Cassazione Civile, Ordinanza n. 04870/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato davanti al giudice tributario sei avvisi di accertamento relativi agli anni 2003-2008, concernenti IRPEF, IRAP, IVA e contributi previdenziali, sostenendo di aver trasferito stabilmente la residenza in Romania dal 1997 e di essere venuto a conoscenza degli atti solo con la successiva comunicazione di iscrizione ipotecaria. In cassazione ha dedotto tre motivi: (1) la nullità della notifica degli avvisi, per violazione della disciplina delle notifiche in caso di irreperibilità e per mancato rispetto delle formalità previste; (2) l’erronea tassazione in Italia di redditi da lavoro parasubordinato prodotti integralmente all’estero, o comunque il diritto a dedurre le imposte pagate nello Stato estero; (3) la nullità degli avvisi per difetto di valida sottoscrizione/delega di firma, con necessità di allegare la delega e di indicare la qualifica del firmatario.

La decisione

La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. In via pregiudiziale ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze, difettando la sua legittimazione nei giudizi tributari successivi al 1° gennaio 2001. Quanto al merito, ha ritenuto il ricorso complessivamente inammissibile perché i motivi si limitavano a chiedere enunciazioni astratte di principi di diritto, senza una specifica critica della motivazione della CTR. Ha inoltre osservato che la CTR aveva accertato in fatto che, al momento delle notifiche, il contribuente era irreperibile assoluto e non risultava ancora iscritto all’AIRE, sicché era corretta l’applicazione dell’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973 e non dell’art. 140 c.p.c.; da ciò discendeva la preclusione all’esame delle ulteriori questioni sulla tassazione dei redditi esteri e sulla sottoscrizione degli avvisi, che avrebbero dovuto essere fatte valere con tempestiva impugnazione degli atti impositivi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese in favore dell’Agenzia delle Entrate e dell’agente della riscossione, oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  I motivi erano formalmente proposti per violazione di legge, ma sono stati ritenuti inammissibili perché non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata e miravano a principi astratti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto dalla norma.

• art. 57, comma 1, d.lgs. n. 300 del 1999

  Nei giudizi tributari introdotti dopo il 1° gennaio 2001 la legittimazione processuale spetta alle agenzie fiscali e non al Ministero dell'Economia e delle Finanze.

• artt. 140 e 142 c.p.c.

  La Corte richiama la distinzione tra irreperibilità relativa e assoluta, ma rileva che la censura non si confronta con l'accertamento di merito sulla irreperibilità assoluta del contribuente.

• art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973

  Per il destinatario irreperibile assoluto si applica la disciplina speciale delle notifiche tributaria prevista da questa norma, non le formalità dell'art. 140 c.p.c.

• artt. 23, 163 e 165 del d.P.R. n. 917 del 1986

  Le censure sulla non imponibilità dei redditi prodotti all'estero o sulla deduzione delle imposte estere non sono state esaminate perché precluse dalla ritenuta regolarità della notifica degli atti impositivi.

• art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  La doglianza sulla delega di firma e sulla validità della sottoscrizione degli avvisi è stata ritenuta preclusa e non scrutinabile in cassazione per mancata tempestiva impugnazione dell'atto.

• art. 21-septies l. n. 241 del 1990

  Invocato dal ricorrente per sostenere la nullità assoluta degli avvisi, ma il motivo non è stato esaminato nel merito.

• art. 2, comma 1, l. n. 145 del 2002

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla qualifica del firmatario dell'atto, ma la censura è stata dichiarata non scrutinabile.

• art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973

  È citato come norma relativa alla comunicazione di avvenuta iscrizione ipotecaria che aveva consentito al contribuente di apprendere dell'esistenza degli atti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha inserito il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, richiamata ai fini del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• In cassazione non è ammissibile un motivo che si risolva nella richiesta di enunciare astratti principi di diritto senza una critica specifica e argomentata della motivazione della sentenza impugnata.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto l'irreperibilità assoluta del destinatario e la mancata conoscibilità della residenza estera al momento della notifica, si applica la disciplina speciale della notificazione tributaria prevista dall'art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, e non quella dell'art. 140 c.p.c.
• Le questioni attinenti alla tassazione del reddito o alla validità interna dell'atto impositivo, se non sono utilmente veicolate con l'impugnazione tempestiva dell'avviso, restano precluse una volta ritenuta valida la notificazione dell'atto.
• Nei giudizi tributari instaurati dopo il 1° gennaio 2001, la legittimazione passiva del Ministero dell'Economia e delle Finanze è esclusa, spettando alle agenzie fiscali.

Come è indicizzato