Cassazione Civile, Ordinanza n. 04842/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Un ex dirigente Enel, iscritto dal 1986 al fondo di previdenza integrativa aziendale P.I.A., aveva chiesto il rimborso dell’Irpef trattenuta sul capitale liquidato alla cessazione del rapporto, sostenendo che sulla parte qualificabile come "rendimento" dovesse applicarsi la ritenuta del 12,5% prevista per i redditi di capitale derivanti da contratti di assicurazione o capitalizzazione, e non la tassazione separata più elevata applicata dal sostituto d’imposta. Dopo un primo contenzioso e un rinvio della Cassazione, la CTR aveva respinto la pretesa ritenendo non provata l’esistenza di un rendimento effettivo derivante dall’investimento sul mercato del capitale accantonato, distinto dalla mera redditività del patrimonio complessivo di Enel. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto, in sintesi: violazione delle norme sul regime fiscale applicabile ai vecchi iscritti ai fondi integrativi; errata ripartizione dell’onere della prova e mancata considerazione della non contestazione; omesso esercizio dei poteri istruttori officiosi; vizi di motivazione per omesso esame della tipologia e quantificazione del rendimento; e violazione dei limiti del giudice di rinvio, sostenendo che la CTR avrebbe disatteso il principio di diritto già enunciato dalla Cassazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ribadito che, per i "vecchi iscritti" a fondi previdenziali integrativi aziendali, la tassazione agevolata del 12,5% si applica solo alla parte della prestazione effettivamente riferibile al rendimento netto derivante da un reale investimento sul mercato del capitale accantonato; non basta, invece, una ricostruzione attuariale o una stima basata sulla redditività dell’intero patrimonio del datore di lavoro. Ha ritenuto corretta la decisione della CTR che aveva escluso la prova di un simile rendimento e che aveva giudicato insufficiente la documentazione prodotta dal contribuente (certificazioni Enel e relazione di parte). Ha inoltre escluso che vi fosse mancata contestazione rilevante, ha negato che i poteri istruttori del giudice tributario potessero supplire alle carenze probatorie della parte e ha dichiarato inammissibili i motivi di vizio motivazionale perché diretti in realtà a sollecitare una nuova valutazione del merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 6 L. 482/1985

  La ritenuta del 12,5% si applica solo alle somme qualificabili come rendimento netto derivante da effettivi investimenti sul mercato del capitale accantonato.

• art. 42, comma 4, d.P.R. 917/1986

  Richiamato per il regime dei capitali corrisposti in dipendenza di contratti di capitalizzazione e per l’equiparazione ai redditi di capitale.

• art. 16, comma 1, lett. a), d.P.R. 917/1986

  Resta applicabile, per la sorte capitale e per gli importi maturati dal 2001, il regime di tassazione separata.

• art. 17 d.P.R. 917/1986

  Concorre a disciplinare la tassazione separata delle prestazioni previdenziali in capitale nei limiti indicati dalla giurisprudenza.

• art. 18, comma 1, d.lgs. 124/1993

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la natura assicurativa dei rendimenti dei vecchi fondi, ma la Corte nega che ciò elimini l’esigenza dell’effettivo investimento sul mercato.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare l’esistenza del rendimento agevolabile grava sul contribuente che chiede il rimborso.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione non può sostituire la prova del fatto costitutivo quando si controverte sull’an debeatur o quando la contestazione dell’Ufficio è incompatibile con la pretesa del contribuente.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma non idoneo a fondare la pretesa di mancata contestazione dell’Ufficio.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  I poteri istruttori officiosi del giudice tributario sono integrativi e non possono supplire alle carenze probatorie della parte.

• art. 63 d.lgs. 546/1992

  Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione.

• art. 392 c.p.c.

  Richiamato in tema di giudizio di rinvio e dei limiti del potere del giudice rinviato.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue tra violazione di legge, nullità e omesso esame di fatti storici, dichiarando inammissibili le censure che mirano in realtà a una rivalutazione del merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Presuppone, in caso di rigetto del ricorso, l’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Massime di principio

• Nei fondi previdenziali integrativi aziendali dei c.d. vecchi iscritti, la parte della prestazione assoggettabile all’aliquota del 12,5% è soltanto quella che il contribuente dimostri essere rendimento netto derivante da un effettivo investimento sul mercato del capitale accantonato; la mera differenza tra quanto versato e quanto liquidato, o una ricostruzione attuariale della redditività complessiva del patrimonio del datore di lavoro, non è sufficiente.
• In una domanda di rimborso tributario, l’onere di allegazione e prova del fatto costitutivo del credito grava sul contribuente; il principio di non contestazione non esonera dalla prova dei fatti giuridicamente rilevanti e non può colmare la mancanza di dimostrazione dell’effettivo presupposto del rimborso.
• I poteri istruttori del giudice tributario hanno funzione integrativa e non sostitutiva dell’onere probatorio delle parti: possono essere esercitati per chiarire una situazione di obiettiva incertezza, non per rimediare alle insufficienze probatorie di chi agisce.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. presuppone l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la critica alla valutazione delle prove o la contestazione della qualificazione giuridica dei criteri di calcolo adottati dal giudice di merito.
• Nel giudizio di rinvio il giudice deve applicare il principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione; non viola tale vincolo quando si limita ad accertare, secondo quel principio, l’assenza della prova richiesta per riconoscere il trattamento fiscale agevolato.

Come è indicizzato