Cassazione Civile, Ordinanza n. 04868/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un privato volta a ottenere la liquidazione ed erogazione del contributo pubblico per la ricostruzione della propria unica abitazione danneggiata dal sisma del 1980, domanda presentata nel 1987 e inizialmente assentita con parere favorevole della commissione comunale e riconoscimento del finanziamento da parte del sindaco nel 1989. Successivamente il Comune lo escludeva dal finanziamento nel 2002, ritenendo insussistente il requisito dell'unicità dell'abitazione perché il richiedente, nel frattempo, era divenuto titolare di altri immobili (anche per successione ereditaria) e di posizioni reali su altro cespite. Il Tribunale accoglieva la domanda ritenendo che il requisito dell'unicità dovesse essere valutato al momento di entrata in vigore della legge n. 32 del 1992 e non fino all'erogazione effettiva del contributo; la Corte d'appello confermava. In cassazione il Comune deduceva: 1) nullità della sentenza e del procedimento, violazione degli artt. 115 e 112 c.p.c., assumendo che il giudice di merito non avesse valutato compiutamente difese e prove, in particolare riguardo agli immobili acquisiti dal richiedente nel tempo e alla riserva di usufrutto; 2) violazione dell'art. 3, commi 1 e 2, lett. b), l. n. 32/1992 e dell'art. 11 disp. prel. c.c., sostenendo che il requisito dell'unicità dell'abitazione dovesse permanere fino al pagamento integrale del contributo, non già solo alla data di entrata in vigore della legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. Ha rilevato, in primo luogo, che nel ricorso non erano stati adeguatamente riportati né i motivi dell'appello né il contenuto integrale dell'ordinanza di inammissibilità ex art. 348-bis c.p.c., circostanza necessaria per il ricorso contro la sentenza di primo grado ai sensi dell'art. 348-ter c.p.c. e dell'art. 366, n. 3, c.p.c. Ha inoltre osservato che il primo motivo, pur formalmente impostato come violazione processuale, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto, non consentita in cassazione; parimenti il secondo motivo era inammissibile perché chiedeva la rivalutazione delle risultanze istruttorie. In ogni caso, la Corte ha anche affermato nel merito che il requisito dell'unica abitazione deve sussistere al momento dell'entrata in vigore della legge che riconosce il beneficio e non è richiesta la sua permanenza fino all'effettiva erogazione; risultano irrilevanti gli acquisti sopravvenuti e non possono essere introdotti requisiti ulteriori rispetto a quelli previsti dalla legge. Il Comune è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 348-bis c.p.c.

  L'ordinanza di inammissibilità dell'appello rileva come presupposto processuale che impone, nel ricorso per cassazione, la specifica indicazione dei motivi di appello e della motivazione dell'ordinanza stessa.

• art. 348-ter c.p.c.

  Nel ricorso per cassazione proposto contro la sentenza di primo grado occorre dare conto dell'appello dichiarato inammissibile e della relativa ordinanza, per verificare l'assenza di giudicato interno sulle questioni devolute.

• art. 366, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso deve contenere l'esposizione sommaria dei fatti e, nel caso di ricorso ai sensi dell'art. 348-ter c.p.c., anche l'espressa menzione dei motivi di appello e dell'ordinanza ex art. 348-bis c.p.c.

• art. 329 c.p.c.

  Resta ferma la regola del giudicato interno: le questioni non impugnate in appello restano precluse nel successivo giudizio di legittimità.

• art. 115 c.p.c.

  La censura che mira in sostanza a contestare la valutazione delle prove non integra violazione processuale, ma una doglianza sul merito, non scrutinabile come vizio di nullità della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia è configurabile solo rispetto a domande, eccezioni o conclusioni di merito; non riguarda le istanze istruttorie né il mancato esame di argomenti difensivi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Non può essere utilizzato per devolvere alla Cassazione una diversa ricostruzione del fatto o una rivalutazione delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La denuncia di violazione di legge non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione degli elementi istruttori già apprezzati dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La critica alla motivazione o alla mancata considerazione di elementi fattuali va eventualmente incanalata nei limiti del vizio motivazionale, non come nullità processuale.

• art. 3, commi 1 e 2, lett. b), l. n. 32/1992

  I requisiti per la priorità nell'assegnazione del contributo per la ricostruzione devono essere verificati alla data di entrata in vigore della legge che disciplina il beneficio; non possono essere introdotte condizioni ulteriori, né è richiesta la permanenza del requisito fino al pagamento.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  La legge non ha effetto retroattivo; nel caso esaminato la Corte la richiama per escludere che i fatti successivi possano incidere su un beneficio già maturato secondo la disciplina applicabile.

• art. 3, comma 5, l. n. 32/1992

  I criteri attuativi eventualmente deliberati dal Comune devono restare entro i limiti fissati dalla legge e non possono introdurre requisiti ulteriori.

• art. 2, comma 4, l. n. 32/1992

  Le disponibilità finanziarie destinate alle esigenze abitative sono distribuite secondo i criteri di priorità stabiliti dalla legge.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione avverso una sentenza di primo grado, quando l'appello è stato dichiarato inammissibile ex art. 348-bis c.p.c., il ricorrente deve indicare specificamente i motivi di appello e il contenuto dell'ordinanza di inammissibilità, al fine di dimostrare che non si sia formato giudicato interno.
• La deduzione di violazione degli artt. 115 e 112 c.p.c. non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio: la censura resta inammissibile se mira solo a una diversa ricostruzione dei fatti.
• L'omessa pronuncia sussiste solo se il giudice omette di decidere su una domanda, eccezione o conclusione di merito; non ricorre con riguardo a istanze istruttorie o a singoli argomenti difensivi.
• In tema di contributi per la ricostruzione post-sisma, i requisiti di priorità previsti dalla legge devono essere verificati con riferimento al momento di entrata in vigore della legge stessa, salvo diversa previsione legislativa.
• Non possono essere richiesti, in via amministrativa o interpretativa, requisiti ulteriori rispetto a quelli espressamente previsti dalla legge per l'accesso o la priorità a un beneficio pubblico.
• Gli acquisti successivi di ulteriori immobili non incidono su un beneficio già maturato se la disciplina applicabile collega la verifica dei requisiti a un momento anteriore e non richiede la loro persistenza fino all'erogazione materiale del contributo.

Come è indicizzato