Cassazione Civile, Ordinanza n. 02465/2025 del 02/02/2025

Esito

La controversia

Un promotore finanziario aveva impugnato tre avvisi di accertamento IRAP relativi agli anni d'imposta 2008, 2009 e 2010. L'Ufficio riteneva sussistente un'autonoma organizzazione per l'uso di beni strumentali ritenuti eccedenti il minimo indispensabile e per il ricorso a lavoro altrui, in particolare della moglie addetta a mansioni di segreteria. La CTP, riuniti i ricorsi, li respingeva; la CTR riformava la decisione accogliendo l'impugnazione del contribuente, ritenendo che i beni strumentali indicati in libro cespiti fossero solo acquisti ammortizzati e non esborsi annuali, che le somme indicate per collaboratori riguardassero in realtà il corrispettivo per la cessione di un portafoglio-clienti, e che fosse estraneo agli atti impositivi il richiamo all'impresa familiare. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 2 e 3 d.lgs. 446/1997, sostenendo che l'IRAP sarebbe dovuta anche per beni strumentali oltre il minimo indispensabile e invocando la soglia di euro 15.000 prevista dalla L. 244/2007; 2) violazione dell'art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., lamentando motivazione apparente o comunque errata valutazione della documentazione prodotta dal contribuente in tema di spese per collaboratori e contestandone la tardività; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c., assumendo che la CTR avrebbe deciso su un profilo estraneo agli avvisi; 4) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973, richiamato per l'IRAP dall'art. 25 d.lgs. 446/1997, sostenendo che il riferimento alle collaborazioni altrui fosse comunque contenuto nell'avviso di accertamento e che il contribuente dovesse provare l'infondatezza della pretesa anche con criteri non adottati in sede amministrativa.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della CTR favorevole al contribuente. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo nella parte in cui introduceva per la prima volta la soglia di euro 15.000, oltre che infondato nel merito perché i valori assoluti di compensi, costi e spese non sono di per sé decisivi per l'autonoma organizzazione. Il secondo motivo è stato ritenuto in parte inammissibile e comunque infondato, poiché la CTR aveva implicitamente respinto l'eccezione dell'Ufficio sulla tardiva produzione documentale, e la censura mirava in sostanza a una rivalutazione del merito probatorio non consentita in cassazione. I motivi terzo e quarto sono stati trattati congiuntamente e respinti: la Corte ha escluso la violazione dell'art. 112 c.p.c. perché la CTR non aveva alterato petitum o causa petendi, ma si era pronunciata su un'eccezione del contribuente; ha inoltre richiamato il consolidato criterio sull'autonoma organizzazione IRAP, osservando che era la stessa difesa erariale ad ammettere la presenza della moglie con funzioni di segreteria, circostanza incompatibile con l'imposta secondo il parametro indicato dalle Sezioni Unite. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia delle Entrate, senza applicazione del raddoppio del contributo unificato per la natura pubblica della parte soccombente.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 446/1997

  definisce il presupposto dell'IRAP legato all'autonoma organizzazione, il cui accertamento spetta al giudice di merito se congruamente motivato.

• art. 3 d.lgs. 446/1997

  richiamato dall'Ufficio nel quadro della disciplina IRAP.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge invocata nei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  norma sul vizio di nullità della sentenza o del procedimento, invocata per censurare la motivazione e la corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per dedurre il vizio di motivazione apparente o mancante.

• art. 112 c.p.c.

  il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è violato se il giudice decide su questioni connesse alle domande dedotte.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato quale norma sulla motivazione degli atti impositivi, applicabile all'IRAP per rinvio dell'art. 25 d.lgs. 446/1997.

• art. 25 d.lgs. 446/1997

  richiamato come base del rinvio alle regole del d.P.R. 600/1973 in materia di IRAP.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  invocato dall'Ufficio per sostenere l'inammissibilità della documentazione prodotta tardivamente in giudizio.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  richiamato dall'Ufficio nel tema della produzione documentale in sede di accertamento.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato per correggere la motivazione della sentenza impugnata senza mutarne l'esito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  la Corte esclude l'applicazione del raddoppio del contributo unificato per l'amministrazione pubblica soccombente difesa dall'Avvocatura dello Stato.

• legge n. 244/2007

  invocata dall'Ufficio per sostenere una soglia di euro 15.000 quale indice di autonoma organizzazione, ma il richiamo è stato considerato nuovo e quindi inammissibile nel motivo.

Massime di principio

• In tema di IRAP, l'autonoma organizzazione non può essere desunta automaticamente dall'ammontare complessivo di compensi, costi o spese, né dal loro rapporto percentuale, poiché tali dati possono riflettere solo il valore dell'attività professionale o costi personali non funzionali all'organizzazione.
• La soglia economica o il parametro quantitativo invocati per sostenere la sussistenza dell'autonoma organizzazione non possono essere introdotti per la prima volta in cassazione se non risultano dedotti nei gradi di merito.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare le censure in una richiesta di nuova valutazione delle prove e dei fatti, poiché la scelta delle prove e il relativo apprezzamento restano riservati al giudice di merito se la motivazione è congrua e plausibile.
• Non sussiste violazione dell'art. 112 c.p.c. quando il giudice di merito si pronunci su questioni o eccezioni che, pur non formulate in modo espresso, siano in connessione necessaria con le domande e le difese proposte.
• Ai fini dell'IRAP, il requisito dell'autonoma organizzazione ricorre solo se il professionista sia responsabile dell'organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui oltre una mera segreteria o attività esecutiva.

Come è indicizzato