Cassazione Civile, Ordinanza n. 02451/2025 del 02/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un controllo formale su una dichiarazione dei redditi Modello 730/2015 relativa all'anno d'imposta 2014, nella quale un professionista abilitato, incaricato da un CAF, aveva apposto un visto di conformità poi ritenuto infedele. L'Agenzia delle entrate aveva iscritto a ruolo nei confronti del professionista l'importo dell'IRPEF, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente. Dopo l'impugnazione della cartella, il giudice di primo grado aveva ridotto la pretesa applicando il favor rei e annullato la cartella quanto a imposta e interessi; la decisione era stata confermata in appello. In cassazione l'Agenzia delle entrate ha dedotto violazione dell'art. 39, comma 1, lett. a), d.lgs. 241/1997, sostenendo che il professionista dovesse rispondere anche dell'imposta e degli interessi e non solo della sanzione ridotta. Il professionista ha proposto ricorso incidentale lamentando l'incompetenza dell'ufficio provinciale che aveva iscritto a ruolo e formato la cartella, poiché la competenza spettava alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate competente per il domicilio fiscale del trasgressore; ha inoltre dedotto ulteriori vizi assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso incidentale del professionista, richiamando un orientamento già formatosi sulla stessa questione: la responsabilità del soggetto che rilascia un visto di conformità infedele ha anche funzione punitiva e, ai sensi dell'art. 39, comma 2, d.lgs. 241/1997, l'iscrizione a ruolo delle somme dovute nei suoi confronti compete funzionalmente e territorialmente alla direzione regionale dell'Agenzia delle entrate individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore. Poiché nel caso concreto aveva operato un ufficio incompetente, l'atto era illegittimo. La sentenza d'appello è stata quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo del professionista e annullando la cartella impugnata. Sono stati dichiarati assorbiti il ricorso principale dell'Agenzia e il secondo motivo del ricorso incidentale. Le spese di merito e di legittimità sono state compensate per la novità della questione e per la recente formazione dell'orientamento giurisprudenziale.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Norma richiamata come base del controllo formale sulla dichiarazione del contribuente; il caso mostra che l'esito del controllo ha condotto all'iscrizione a ruolo nei confronti del soggetto che aveva apposto il visto.

• art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  La responsabilità del professionista che appone un visto di conformità infedele ha natura anche punitiva; la norma, nel testo applicabile ratione temporis, giustificava l'addebito delle somme pari a imposta, sanzione e interessi richiesti al contribuente.

• art. 39, comma 2, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  Attribuisce in modo funzionale e territoriale alla direzione regionale competente per il domicilio fiscale del trasgressore la contestazione e l'irrogazione delle sanzioni nonché l'iscrizione a ruolo delle relative somme; tale competenza non è derogabile e la sua violazione rende illegittimo l'atto.

• art. 13 d.m. 31 maggio 1999, n. 164

  Richiamato per individuare la tipologia di dichiarazione presentata con modalità tali da coinvolgere il visto di conformità del professionista.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Base del motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Base del secondo motivo di ricorso incidentale per error in procedendo e omessa risposta alle censure.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al dedotto vizio di omessa pronuncia da parte del giudice d'appello.

Massime di principio

• Quando una disposizione attribuisce in modo espresso la competenza a un determinato ufficio dell'Amministrazione finanziaria in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, l'iscrizione a ruolo compiuta da un ufficio diverso è illegittima e comporta l'annullamento dell'atto.
• La responsabilità del soggetto che rilascia un visto di conformità infedele, per la disciplina ratione temporis applicabile, non è una mera sanzione pecuniaria ma ha anche funzione punitiva, con conseguente applicazione rigorosa delle regole di competenza previste dalla norma.
• Se il vizio di incompetenza dell'ufficio che ha formato il ruolo o la cartella determina l'illegittimità a monte dell'atto impugnato, le ulteriori questioni sul merito della pretesa possono restare assorbite.
• In presenza di un orientamento di legittimità già consolidato e di nessun ulteriore accertamento in fatto necessario, la Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito, accogliendo il ricorso originario del contribuente o del trasgressore.

Come è indicizzato