Cassazione Civile, Ordinanza n. 24248/2026 del 30/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2014, con cui l'Amministrazione finanziaria ha rettificato il reddito d'impresa, il valore della produzione netta e l'IVA, contestando maggiori ricavi e negando la non imponibilità IVA per alcune operazioni fatturate. Il contribuente ha impugnato l'atto eccependo, tra l'altro, la nullità della notificazione per mancato rispetto della procedura ex art. 140 c.p.c., la conseguente decadenza del potere accertativo, il difetto di motivazione e di contraddittorio, l'erronea esclusione dei costi in un accertamento induttivo e l'illegittima disapplicazione del regime di non imponibilità IVA ex art. 8 d.P.R. 633/1972. In Cassazione ha proposto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 139 e 156 c.p.c. per la ritenuta sanatoria della notificazione; 2) violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992 per motivazione apparente sulla tempestività della notifica; 3) violazione degli artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 109 TUIR per non avere riconosciuto costi forfettari sui maggiori ricavi in sede di accertamento induttivo puro; 4) violazione dell'art. 8 d.P.R. 633/1972 per il diniego del regime di non imponibilità IVA sulle operazioni con il consorzio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi perché l'eventuale nullità della notificazione era stata sanata dal raggiungimento dello scopo, essendo pacifico che il destinatario aveva ritirato il plico presso la casa comunale e aveva tempestivamente impugnato l'atto. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo, perché investiva un accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito e, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge, introduceva in realtà una censura motivazionale preclusa dalla doppia conforme. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che nell'accertamento induttivo puro devono comunque essere determinati, anche in via induttiva o forfettaria, i costi relativi ai maggiori ricavi, altrimenti si tasserebbe il profitto lordo e non quello netto, in contrasto con il principio di capacità contributiva. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione per nuovo esame del profilo dei costi e per le spese.

Norme richiamate

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato per contestare la regolarità della notificazione eseguita ai sensi dell'art. 140 c.p.c.

• art. 140 c.p.c.

  La notificazione eseguita con tale modalità è stata ritenuta sanata dal raggiungimento dello scopo, una volta che il destinatario ha ritirato il plico e impugnato tempestivamente l'atto.

• art. 156 c.p.c.

  La nullità della notificazione è sanata se l'atto ha raggiunto il suo scopo.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per dedurre un vizio di motivazione, ritenuto però inammissibile nel caso concreto.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; la censura è stata respinta perché la motivazione della sentenza di merito è stata ritenuta sufficiente.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  In caso di accertamento induttivo puro l'Ufficio può usare presunzioni anche non gravi, precise e concordanti, ma deve comunque determinare i costi inerenti ai maggiori ricavi accertati.

• art. 109 TUIR

  Non consente, nel caso di ricostruzione induttiva del reddito, di ignorare i costi necessari alla produzione del maggior reddito; va evitata la tassazione del profitto lordo.

• art. 53 Cost.

  Impone che l'imposizione colpisca la capacità contributiva effettiva, cioè il reddito netto e non il mero margine lordo.

• art. 8 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato per il regime di non imponibilità IVA; il motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura investiva un accertamento di fatto sul contenuto delle dichiarazioni d'intento e delle fatture.

• art. 4 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla sentenza di merito per affermare che le operazioni tra consorzio e consorziati sono, in linea di principio, effettuate nell'esercizio d'impresa e soggette a IVA.

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, nn. 3 e 4; terzo comma

  Usato come parametro dei motivi di ricorso; il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile perché travestiva una doglianza di fatto/motivazione come violazione di legge.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato in relazione alla preclusione della doppia conforme e alla limitazione delle censure di legittimità sul vizio motivazionale.

• d.lgs. n. 149/2022

  Citato per l'adeguamento del sistema delle impugnazioni e la collocazione della regola sulla doppia conforme nell'art. 360 c.p.c.

• legge delega n. 206/2021

  Richiamata come base della riforma processuale che ha inciso sulla disciplina della doppia conforme.

Massime di principio

• Nell'accertamento induttivo puro il Fisco può fondare la ricostruzione del reddito anche su presunzioni semplici non qualificate, ma deve comunque stimare i costi inerenti ai maggiori ricavi accertati; altrimenti l'imposizione colpisce un reddito lordo e non la capacità contributiva effettiva.
• La determinazione dei costi in sede di accertamento induttivo può essere anche forfettaria o parametrica, purché non si trascuri del tutto la componente negativa del reddito.
• La nullità della notificazione è sanata ex art. 156 c.p.c. quando l'atto raggiunge il suo scopo, come accade se il destinatario ritira il plico e propone tempestiva impugnazione.
• Una censura che sotto l'etichetta di violazione di legge mira in realtà a rimettere in discussione l'apprezzamento di fatto del giudice di merito è inammissibile in cassazione, specie in presenza di doppia conforme.
• Nel regime di non imponibilità IVA, la verifica della sussistenza delle condizioni applicative dipende dagli accertamenti di fatto compiuti sul contenuto delle fatture e delle dichiarazioni d'intento, che non possono essere surrettiziamente riproposti come questioni di diritto in sede di legittimità.

Come è indicizzato