Cassazione Civile, Ordinanza n. 24250/2026 del 30/07/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione doganale aveva notificato a tre società, indicate come spedizionieri o centri di assistenza doganale, un avviso di pagamento per maggiori dazi antidumping, IVA e interessi moratori relativi a importazioni di biciclette e parti di biciclette formalmente provenienti da Taiwan, ma ritenute di origine cinese. Secondo la ricostruzione dell'ufficio, svolta anche sulla base di indagini OLAF, le merci sarebbero state semplicemente trasferite in container a Taiwan senza lavorazioni sostanziali, conservando quindi l'origine cinese e restando soggette a dazi antidumping. Le società avevano ottenuto in primo e secondo grado l'annullamento dell'atto, perché il giudice tributario aveva ritenuto non assolto l'onere probatorio dell'Amministrazione, valorizzando la mancata produzione del verbale OLAF e l'assenza di ulteriori riscontri probatori, come il tracking dei container. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione delle norme doganali e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che, quando la pretesa sia fondata su indagini OLAF, l'onere di provare la buona fede e la mancata conoscenza dell'illecito grava sull'importatore e sui coobbligati; con il secondo ha lamentato la violazione delle medesime norme e del codice doganale unionale, deducendo che l'avviso e il pvc erano adeguatamente motivati e che il giudice d'appello aveva erroneamente ravvisato un difetto di prova.

La decisione

La Corte ha respinto le eccezioni di inammissibilità sollevate dalle società resistenti e ha ritenuto fondati entrambi i motivi del ricorso erariale. In particolare, ha affermato che l'avviso doganale fondato su rilievi OLAF può essere legittimamente motivato per relationem, senza che la mancata allegazione integrale del rapporto o dei verbali ne comporti di per sé l'invalidità, purché nell'atto siano riportati i passaggi essenziali rilevanti per la difesa. Ha inoltre chiarito che gli accertamenti OLAF hanno rilevanza probatoria nell'ordinamento unionale e che, nei casi di responsabilità doganale del rappresentante indiretto o di altri partecipanti, la buona fede e la diligenza professionale possono liberare dalla responsabilità solo se provate dal soggetto interessato. La sentenza di appello è stata dunque cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Toscana in diversa composizione per nuovo esame dell'appello erariale e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 11, comma 5, d.lgs. n. 374 del 1990

  l'avviso doganale deve essere motivato in modo sufficiente; la motivazione per relationem agli atti OLAF è ammessa se ne sono riportati i contenuti essenziali.

• art. 7, L. n. 212/2000

  richiamato quale norma sulla motivazione degli atti tributari, in combinazione con la disciplina doganale.

• art. 45 Regolamento del Consiglio n. 515 del 13.03.1997

  richiamato tra le basi normative dell'accertamento doganale e dell'utilizzabilità delle informazioni antifrode.

• art. 2697 c.c.

  il riparto dell'onere probatorio impone di valutare quali fatti debbano essere provati dall'Amministrazione e quali eventuali circostanze esimenti debbano essere provate dal contribuente/coobbligato.

• art. 9 Regolamento (CE) n. 1073 del 1999

  gli accertamenti OLAF hanno rilevanza probatoria nell'ordinamento unionale.

• art. 79 Reg. UE n. 952/2013

  par. 1, lett. a) e b); par. 3

  disciplina l'insorgenza dell'obbligazione doganale per inosservanza degli obblighi e individua i debitori, inclusi i soggetti che partecipano all'operazione o che sapevano o avrebbero dovuto sapere dell'irregolarità.

• art. 84 Reg. UE n. 952/2013

  richiamato tra le norme violate nel ricorso, senza autonoma disamina decisiva.

• art. 77 CDU

  richiamato per chiarire il momento d'insorgenza dell'obbligazione doganale; la sua evocazione non ha mutato il fatto contestato.

• art. 1176, comma 2, c.c.

  lo spedizioniere/rappresentante indiretto è tenuto alla diligenza qualificata propria del professionista.

• art. 220, par. 2, lett. b), CDC

  la buona fede può rilevare come esimente nei limiti previsti dalla disciplina doganale previgente.

• art. 5, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato in tema di affidamento/buona fede nei rapporti tributari e doganali.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale che consente la censura per violazione di legge dedotta con il ricorso per cassazione.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  l'eccezione di difetto di autosufficienza è stata respinta perché il ricorso denunciava errori di diritto e non richiedeva la produzione integrale dei documenti richiamati.

• art. 360 bis c.p.c.

  l'eccezione di inammissibilità è stata respinta poiché la decisione impugnata non era conforme alla giurisprudenza di legittimità richiamata dalla Corte.

Massime di principio

• In materia di dazi doganali fondati su indagini OLAF, l'avviso di pagamento è legittimamente motivato per relationem se riporta i passaggi essenziali degli atti presupposti, senza che la mancata allegazione integrale del rapporto OLAF comporti automaticamente invalidità dell'atto.
• Gli accertamenti OLAF possono avere piena rilevanza probatoria nei procedimenti doganali; il giudice non può disattenderli soltanto perché il rapporto non sia materialmente allegato, se l'atto impositivo ne riproduce il contenuto essenziale e le risultanze sono specifiche e non generiche.
• Nelle ipotesi di responsabilità solidale del rappresentante indiretto o di altri partecipanti all'operazione doganale, la responsabilità non è oggettiva: il debitore può liberarsi solo provando di aver agito con la diligenza professionale richiesta e, nei limiti della disciplina applicabile, la propria buona fede.
• Quando l'atto impositivo descrive compiutamente la condotta contestata e gli elementi fattuali della frode, il giudice di merito deve verificare la prova della pretesa e delle eventuali circostanze esimenti secondo il corretto riparto dell'onere probatorio, senza invertire automaticamente tale riparto a causa della mancata produzione integrale degli atti antifrode.

Come è indicizzato