Cassazione Civile, Ordinanza n. 24251/2026 del 30/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di pagamento emesso dall'amministrazione doganale per maggiori dazi antidumping, IVA e interessi moratori relativi a biciclette e parti di biciclette formalmente esportate da Taiwan e introdotte nel territorio unionale, ma ritenute di origine cinese sulla base di accertamenti OLAF. La merce era stata importata tramite una società poi cancellata dal registro delle imprese e notificata anche alla socia, in quanto coobbligata. In appello la decisione di primo grado favorevole alle contribuenti era stata riformata, ritenendosi che per l'importatore la responsabilità doganale fosse oggettiva, mentre l'elemento soggettivo rilevasse solo per gli altri soggetti compartecipi. In cassazione le ricorrenti hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 79 CDU e delle norme sul recupero a posteriori, sostenendo che la Corte regionale avesse erroneamente configurato una responsabilità oggettiva dell'importatore; 2) nullità della sentenza per violazione degli artt. 115, 116 e 2697 c.c., oltre agli artt. 2727 e 2729 c.c., assumendo che la frode e il mancato pagamento dei dazi fossero stati ritenuti provati senza allegazione del rapporto OLAF; 3) nullità per motivazione apparente ex art. 36 d.lgs. 546/1992 e art. 132 c.p.c., per asserita insufficienza della motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla società, poiché la cancellazione dal registro delle imprese era divenuta definitiva e, decorso il quinquennio di cui all'art. 28, comma 4, d.lgs. 175/2014, era venuta meno la fictio di sopravvivenza processuale. Ha invece rigettato il ricorso della socia, ritenendo infondati sia il motivo sulla motivazione apparente sia quelli sulla responsabilità doganale e sulla prova degli illeciti: la motivazione della sentenza d'appello, benché sintetica, consentiva il controllo logico-giuridico; l'art. 79 CDU configura la responsabilità dell'importatore per il solo fatto dell'importazione in violazione degli obblighi doganali; il rapporto OLAF e gli stralci richiamati nell'avviso erano idonei a sorreggere la pretesa, anche in termini presuntivi, e a escludere il legittimo affidamento della contribuente. La socia è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175/2014

  La fictio di sopravvivenza della società cancellata opera solo per il periodo previsto; decorso il quinquennio dalla richiesta di cancellazione, la società deve considerarsi definitivamente estinta ai fini processuali.

• art. 79 Reg. (UE) n. 952/2013

  Per le ipotesi di inosservanza degli obblighi doganali, il debitore può essere l'importatore o chi abbia partecipato all'atto o detenuto/acquisito la merce, con responsabilità che la Corte qualifica come oggettiva per l'importatore rispetto al mero fatto dell'importazione in violazione degli obblighi.

• art. 220, par. 2, lett. b), Reg. CEE n. 2913/1992

  È richiamato per escludere l'affidamento incolpevole del debitore quando gli accertamenti OLAF evidenziano la falsità dell'origine dichiarata e l'indebita fruizione di aliquote ridotte.

• art. 119, par. 3, Reg. (UE) n. 952/2013

  Richiamato nel primo motivo, ma la Corte non accoglie la censura e ricostruisce la responsabilità doganale secondo l'art. 79 CDU.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura sulla valutazione della prova, ma il motivo è respinto perché l'avviso richiamava adeguatamente il rapporto OLAF.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura sulla valutazione della prova; la Corte ritiene invece sufficiente il quadro probatorio richiamato dall'ufficio.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione al tema delle presunzioni; la Corte riconosce validità anche alla prova presuntiva ricavata dagli accertamenti OLAF e dagli stralci dell'avviso.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione al tema delle presunzioni; la Corte ritiene che gli elementi acquisiti consentissero inferenze presuntive adeguate.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la ripartizione dell'onere della prova; la Corte osserva che gli accertamenti OLAF e il richiamo nell'avviso erano sufficienti a imporre quantomeno un contraddittorio probatorio a carico della contribuente.

• art. 36, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato per il vizio di motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude la motivazione apparente.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per il vizio di motivazione apparente; il motivo è respinto perché la motivazione della sentenza impugnata supera il minimo costituzionale.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Usato come parametro del requisito del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 42, par. 1, Reg. (UE) n. 952/2013

  Citatio di giurisprudenza CGUE: non ostacola una sanzione amministrativa proporzionata anche in caso di buona fede dell'operatore, se prevista dalla normativa nazionale.

• art. 5, comma 1, d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato per escludere il legittimo affidamento in materia di dazi quando l'origine dichiarata è falsa e gli accertamenti OLAF lo dimostrano.

• art. 11, comma 5-bis, d.lgs. n. 374/1990

  L'avviso doganale è legittimamente motivato per relationem anche senza allegare integralmente il rapporto OLAF, purché ne riporti gli elementi essenziali per la difesa.

• art. 9 e 10 Reg. CE n. 1073/1999

  Gli accertamenti OLAF hanno rilevanza probatoria nell'ordinamento unionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Presuppone, in caso di rigetto, il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia doganale, l'importatore risponde dell'obbligazione di dazio quando la merce è stata introdotta in violazione degli obblighi doganali, indipendentemente dalla sua buona fede, poiché la responsabilità dell'importatore è collegata al fatto oggettivo dell'importazione irregolare.
• Il rapporto OLAF può costituire valido fondamento dell'avviso di accertamento e della pretesa doganale anche se non integralmente allegato, purché l'atto richiami i passaggi essenziali idonei a consentire il pieno esercizio del diritto di difesa; gli accertamenti OLAF hanno autonoma rilevanza probatoria e possono sorreggere anche presunzioni.
• La motivazione della sentenza non è apparente quando, pur concisa o redatta per relationem, rende comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e consente il controllo sulla correttezza della decisione; è invece nulla solo se manca ogni chiara esplicitazione del ragionamento decisorio o del quadro probatorio.
• Decorso il termine quinquennale dalla richiesta di cancellazione, viene meno la fictio di sopravvivenza processuale della società estinta; l'eventuale ricorso proposto dalla società è inammissibile, mentre la pretesa può proseguire nei confronti dei soci nei limiti o secondo il regime di responsabilità applicabile.

Come è indicizzato