Cassazione Civile, Ordinanza n. 17330/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per IRAP, IVA e IRPEF relative all'anno 2005, per un importo complessivo di euro 103.562,00. Egli sosteneva di avere diritto alla definizione agevolata prevista per i soggetti colpiti dagli eventi sismici e vulcanici in Sicilia del 2002, avendo già definito la propria posizione versando il 50% del dovuto in forma rateale. Dopo il rigetto in primo grado, in appello deduceva che il periodo agevolato fosse stato prorogato fino al 15 dicembre 2005. In cassazione ha proposto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o da copia-incolla, con riferimento a una pretesa di rimborso IVA e di ritenute alla fonte estranea al giudizio; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere la CTR deciso su un oggetto diverso da quello devoluto; 3) violazione della disciplina UE sugli aiuti di Stato e dell'art. 117 Cost., assumendo che la decisione della Commissione UE del 14 agosto 2015 non imponesse il recupero nei confronti dei beneficiari che avessero sede operativa nell'area colpita e che, comunque, la sua posizione fosse diversa da quella di chi chiedeva un rimborso; 4) violazione degli artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972, sostenendo che il recupero non potesse essere effettuato con mero controllo automatizzato, ma richiedesse una procedura complessa.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, ha accolto il terzo motivo limitatamente ai tributi diversi dall'IVA e ha rigettato il quarto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata solo in parte, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché verifichi per i tributi diversi dall'IVA la sussistenza dei presupposti per la conservazione del beneficio o per escludere il recupero. Per l'IVA, invece, ha confermato la legittimità del recupero, richiamando il principio di neutralità fiscale e la giurisprudenza unionale e di legittimità. La sentenza di rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente e ultrapetizione

• artt. 1, comma 2, e 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  invocati in relazione al requisito di contenuto della sentenza tributaria

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il divieto di pronuncia oltre il chiesto

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato per le censure di violazione di legge

• art. 107, paragrafo 2, lett. b), TFUE

  la Corte lo richiama come base della possibile compatibilità degli aiuti connessi a calamità naturali, purché vi sia nesso diretto con il danno e assenza di sovracompensazione

• art. 108 TFUE

  la Corte afferma che le misure agevolative considerate integrano aiuti di Stato incompatibili salvo eccezioni previste dalla decisione della Commissione UE

• art. 117 Cost.

  richiamato in connessione al rispetto degli obblighi derivanti dal diritto dell'Unione

• art. 1, comma 1011, l. 296/2006

  "Ai soggetti destinatari dell'ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri 10 giugno 2005, n. 3442... è consentita la definizione della propria posizione... corrispondendo l'ammontare dovuto... diminuito al 50 per cento"

  norma agevolativa per i soggetti colpiti dagli eventi calamitosi in Sicilia, applicabile alla definizione delle posizioni tributarie entro il termine previsto

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  il recupero delle imposte è legittimo quando l'iscrizione a ruolo deriva da controllo meramente cartolare e non da questioni giuridiche complesse

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  consente il recupero dell'IVA mediante controllo automatizzato nei casi di correzione di dati o errori materiali

• art. 2220 c.c.

  richiamato dalla Commissione UE per evidenziare l'obbligo decennale di conservazione delle scritture contabili, rilevante per l'impossibilità di recupero in alcuni casi

Massime di principio

• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza sia priva del minimo costituzionale di motivazione, ossia quando manchi del tutto, sia meramente apparente, presenti affermazioni incomprensibili o un contrasto irriducibile tra proposizioni inconciliabili; non basta un errore materiale o un riferimento improprio se la ratio decidendi resta intellegibile.
• In tema di aiuti di Stato concessi per calamità naturali, la compatibilità con l'art. 107, par. 2, lett. b), TFUE richiede la dimostrazione di un nesso chiaro e diretto tra danno subito e aiuto concesso, nonché l'assenza di sovracompensazione; in mancanza, gli aiuti sono incompatibili e, in linea di principio, recuperabili.
• Il recupero degli aiuti incompatibili può essere escluso solo nei limiti e alle condizioni specificamente previste dalla decisione della Commissione UE, inclusa la prova della sede operativa nell'area colpita al momento dell'evento quando tale requisito sia richiesto dalla disciplina applicabile.
• Per l'IVA non opera una logica di mera agevolazione fiscale recuperabile come gli altri tributi, poiché deve essere salvaguardato il principio di neutralità fiscale; una riduzione del debito IVA che consenta di trattenere somme riscosse dal consumatore finale è incompatibile con l'ordinamento unionale.
• L'iscrizione a ruolo ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972 è legittima quando il recupero deriva da un controllo automatizzato o cartolare fondato sui dati dichiarati dal contribuente e non richiede la soluzione di controversie giuridiche complesse.

Come è indicizzato