Cassazione Civile, Ordinanza n. 23614/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda cinque avvisi di accertamento notificati a una società e tre avvisi notificati al socio, relativi agli anni d'imposta 2006-2010. L'Ufficio contestava alla società ricavi non dichiarati, con recupero di IRES e IRAP, sulla base di una presunta frode nel commercio di rottami ferrosi: secondo l'impostazione erariale, alcune società laziali sarebbero state mere "cartiere" o interposte tra la contribuente e gli effettivi acquirenti del materiale, così da occultare i reali cedenti e i ricavi conseguiti. Al socio venivano inoltre imputati maggiori redditi IRPEF per presunta distribuzione di utili extracontabili in una società a ristretta base partecipativa. I contribuenti avevano contestato in primo e secondo grado la motivazione degli atti, la sufficienza degli indizi, l'applicazione dell'art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973, l'onere probatorio dell'Ufficio, la reale esistenza delle operazioni e, in subordine, la deducibilità dei costi e la sospensione per pendenza del penale. La CTR aveva accolto l'appello dei contribuenti. In cassazione l'Agenzia deduceva un unico motivo di violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell'art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse valutato in modo frammentario gli indizi e trascurato il quadro complessivo probatorio, soprattutto quanto alla natura fittizia delle società interposte e alla partecipazione fraudolenta della società contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di tardività del ricorso, applicando la sospensione semestrale del termine di impugnazione prevista per le controversie definibili ex art. 11, comma 9, d.l. n. 50/2017. Nel merito, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha osservato che la CTR non aveva operato una valutazione atomistica degli indizi, ma aveva esaminato il complesso degli elementi offerti dall'Ufficio, ritenendoli insufficienti a dimostrare non solo l'inaffidabilità delle società interposte, ma anche il consapevole coinvolgimento della società contribuente quale effettiva cedente dei rottami. Poiché la censura dell'Ufficio mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del merito probatorio, essa non era deducibile in cassazione sotto forma di violazione di legge sulla prova presuntiva. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese; esclusa l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato per la qualità di amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento in presenza di elementi idonei a fondare la ripresa fiscale; nel caso concreto la Corte non entra nel merito della sua applicazione, ma rileva che la contestazione dell'Ufficio attiene alla valutazione del materiale indiziario compiuta dal giudice di merito.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  la violazione delle norme sulle presunzioni è censurabile in cassazione solo se il giudice di merito adotta un metodo di valutazione errato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è invece consentito chiedere una diversa lettura degli indizi.

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato dai contribuenti per contestare chiarezza e motivazione degli atti impositivi, ma non è oggetto della decisione di legittimità.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  richiamato dai contribuenti in tema di motivazione e documentazione dell'accertamento, senza rilievo decisivo nella pronuncia finale.

• art. 2697 c.c.

  invocato nei gradi di merito sul riparto dell'onere della prova; la Corte ribadisce che l'Ufficio deve provare i fatti costitutivi della pretesa, ma qui la censura mira inammissibilmente a rivalutare le risultanze probatorie.

• art. 327 c.p.c.

  utilizzato per il calcolo del termine lungo di impugnazione, prima della sospensione speciale.

• art. 11, comma 9, d.l. n. 50/2017 conv. in L. n. 96/2017

  prevede la sospensione di sei mesi del termine di impugnazione per le controversie definibili attribuite alla giurisdizione tributaria in cui sia parte l'Agenzia delle entrate; la sospensione opera ex lege, senza necessità di istanza del contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte esclude la debenza dell'ulteriore contributo unificato in ragione della qualità di amministrazione pubblica della parte soccombente, difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato.

Massime di principio

• In tema di prova per presunzioni, il controllo di legittimità non consente di sostituire la propria lettura degli indizi a quella del giudice di merito: la censura è ammissibile solo se il giudice abbia violato il metodo di valutazione dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• La valutazione presuntiva deve essere complessiva: il giudice può esaminare analiticamente i singoli indizi per selezionare quelli rilevanti, ma deve poi apprezzarli nella loro sintesi, verificando se, nel loro insieme, siano idonei a fondare la prova del fatto contestato.
• Quando l'Ufficio fonda la pretesa su una frode con società interposte, non basta dimostrare la natura fittizia o la scarsa operatività delle società schermanti; occorre provare anche il collegamento sostanziale del contribuente al meccanismo fraudolento e alla reale operazione economica.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto la formale deduzione di violazione di legge o omesso esame, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio.
• La sospensione speciale del termine di impugnazione prevista per le controversie tributarie definibili opera automaticamente per legge e non dipende da una specifica istanza del contribuente.

Come è indicizzato