Cassazione Civile, Sentenza n. 33953/2024 del 22/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale che aveva confermato l'operato dei primi giudici nell'applicazione di un avviso di liquidazione relativo a un'area dichiarata usucapita: la società contestava la classificazione e la valutazione economica del terreno (l'Ufficio lo aveva qualificato come area destinata a parcheggio e come categoria catastale C/6), deducendo vizio di motivazione dell'avviso, carenza probatoria dell'Ufficio, mancato accesso in loco e omesso contraddittorio preventivo, nonché errata interpretazione della sentenza n. 3165/2016 del Tribunale di Genova che avrebbe definito il bene come 'area urbana' (categoria F1). Sono stati proposti cinque motivi di impugnazione, tra cui violazioni costituzionali e di norme processuali e tributarie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha dichiarato inammissibile parte del quinto motivo per mancata allegazione della deduzione in sede di merito e per confusione fra vizio di motivazione e contestazione della prova; ha ritenuto infondati il primo e il quarto motivo relativi a presunta motivazione contraddittoria della Corte territoriale, constatando che la motivazione è comprensibile e si è limitata a valorizzare la destinazione prevalente dell'area a parcheggio come contenuto essenziale della pronuncia impugnata; ha rigettato i secondo e terzo motivi che contestavano la percezione del fatto probatorio e l'uso di elementi estranei alla sentenza impugnata, osservando che la valutazione della Corte territoriale riguardava l'interpretazione e la qualificazione fattuale della pronuncia del Tribunale e non è sindacabile in Cassazione se fondata su apprezzamenti di merito non travisati. La Corte ha inoltre richiamato l'orientamento secondo cui non è dovuto il contraddittorio preventivo per l'imposta di registro (tributo non armonizzato) risultando quindi non applicabile tale garanzia nella specie. Sono state poste a carico della ricorrente le spese e disposta la somma ai sensi dell'art.13, comma 1-quater, DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (primo comma, nn. 3, 4 e 5)

  Canoni di cassazione utilizzati per censurare motivazione, violazione di legge e travisamento del fatto; la Corte ricollega alle rispettive categorie le contestazioni e dichiara l'inammissibilità o l'infondatezza di alcune doglianze sulla base di tali criteri

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione al contenuto probatorio: la Corte valuta che le doglianze sulla percezione del fatto probatorio riguardano apprezzamenti di merito non sindacabili in Cassazione salvo travisamento palese

• art. 2909 c.c.

  Riferimento al principio del giudicato; la Corte osserva che la sentenza del Tribunale non costituiva giudicato tra ricorrente e Ufficio e quindi non poteva essere invocata come limitazione assoluta ad ogni interpretazione in sede di tassazione

• art. 2697 c.c.

  Riferimento all'onere della prova; la Corte distingue tra motivazione formale dell'atto impositivo e prova dei fatti costitutivi della pretesa tributaria

• art. 7, commi 1 e 2, legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiamata nella censura ma non ritenuta decisiva: la Corte verifica la sufficienza delle garanzie processuali ma conferma che il contraddittorio preventivo non è previsto per l'imposta di registro non armonizzata

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Norma tributaria citata a supporto delle contestazioni sull'atto impositivo; la Corte non rinviene vizi formali tali da annullare l'atto

• art. 3, commi 1 e 3, legge n. 241/1990

  Richiamata in tema di motivazione degli atti amministrativi; la Corte distingue la motivazione formale dell'avviso dall'effettività della prova dei fatti tributari

• art. 24 Cost.

  Richiamato tra le censure (diritto di difesa): la Corte ritiene che, nella specie, non sia stato violato tale diritto con riferimento al contraddittorio preventivo per imposte non armonizzate

• art. 53 Cost.

  Citato dalla ricorrente in relazione alla legittimità della pretesa fiscale; la Corte non ritiene che gli argomenti prospettati integrino una violazione costituzionale fondata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Norma applicata per l'eventuale versamento da parte della ricorrente di una somma pari a quella dovuta a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In Cassazione non possono essere prospettate questioni nuove non dedotte nei giudizi di merito: i motivi devono ripercorrere le doglianze già presentate al primo o al secondo grado, altrimenti sono inammissibili.
• Va fatto distinto tra la motivazione formale di un atto impositivo (requisito di legittimità) e la prova dei fatti costitutivi della pretesa tributaria (elemento di fatto): la mancanza di prova sostanziale non si confonde con il vizio di motivazione formale.
• Per i tributi non armonizzati (es. imposta di registro) la giurisprudenza di legittimità ammette che non operi l'obbligo del contraddittorio preventivo, specie quando l'accertamento è fondato su indagini a tavolino.
• La Corte di merito può interpretare e valorizzare il contenuto di una sentenza impugnata ai fini della sua tassazione; la valutazione così compiuta ha natura in gran parte fattuale e non è sindacabile in Cassazione salvo travisamento del fatto o contraddizione insanabile della motivazione.
• La censura sulla 'insufficienza' della motivazione deve raggiungere il livello di incomprensibilità, contraddittorietà irriducibile o manifesta impossibilità di comprendere l'iter logico; il mero dissenso sulla valutazione del giudice di merito non è sufficiente per la cassazione.
• Se la Corte d'appello si conforma alla decisione di primo grado (duplici conformi), la possibilità di sindacare le stesse valutazioni in Cassazione è fortemente preclusa salvo errori di diritto o travisamento rilevante dei fatti.