Sentenza del 21/01/2020 n. 1218 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Verifica fiscale per l'anno 1994 e avviso di accertamento per omessa registrazione di ricavi (merce rinvenuta in deposito in comodato) e per mancato riconoscimento di costi (utenze intestate al proprietario del deposito e costi/ammortamenti relativi ai veicoli aziendali). L'Ufficio ha applicato una percentuale di ricarico maggiorata per la determinazione dei ricavi; la contribuente ha contestato metodo e quantificazione, nonché la disconoscimento della deducibilità/indetraibilità di alcune spese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi di ricorso (in particolare quelli relativi al presunto giudicato esterno IVA, alla metodologia di calcolo del ricarico e al riparto dell'onere della prova), ma ha accolto i motivi sesto e settimo ritenendo omessa e insufficiente la motivazione della Commissione regionale in ordine alla indetraibilità dei costi (utenze intestate al proprietario del deposito e costi relativi ai mezzi aziendali). Per tali profili la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione distaccata di Messina, in diversa composizione, che dovrà riesaminare anche le spese del giudizio di legittimità. È stato inoltre precisato che la morte della ricorrente, intervenuta nel corso del giudizio di cassazione, non interrompe il processo e non abilita gli eredi a subentrare nel giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39

  comma 1 (metodo analitico-presuntivo) e comma 2 (metodo induttivo 'puro')

  Distinzione fra metodo analitico-presuntivo (art.39, comma 1, lett. d) applicabile se sussistono presupposti) e metodo induttivo puro (comma 2); nel caso la Corte ha ritenuto che l'Ufficio avesse adottato il metodo analitico-presuntivo e non l'induttivo puro.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54

  commi relativi alla determinazione del reddito/ricavi nei casi di irregolarità (richiami anche agli artt. 35 e 53)

  La percentuale di ricarico può essere utilizzata ai fini IVA/ricostruzione dei ricavi; l'accettazione della percentuale da parte del contribuente nel verbale può costituire elemento di prova (confessione stragiudiziale).

• D.P.R. n. 633/1972, art. 35

  Richiamato in relazione al rinvenimento di merce in deposito non dichiarato come elemento fattuale rilevante ai fini dell'accertamento.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 53

  Richiami normativi sull'uso delle presunzioni e sulla quantificazione dei ricavi ai fini IVA; la Corte conferma che l'accettazione dei rilievi può avere efficacia probatoria.

• L. n. 212/2000, art. 7

  Richiamata in rapporto ai principi del procedimento tributario e delle garanzie del contribuente; citata a sostegno delle doglianze sulla motivazione e sulla correttezza del procedimento.

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 164

  Riferimento in relazione alla disciplina fiscale dei veicoli e alla possibile deducibilità/limitazione dei costi connessi all'autoveicolo.

• D.Lgs. n. 285/1992, art. 54

  Richiamato in connessione alla normativa sulla circolazione e alla deducibilità dei costi automobilistici (contestato nell'impugnazione dalla contribuente).

• Codice civile, art. 2697

  Regole sul riparto dell'onere della prova: la Corte conferma che, una volta provati dall'Amministrazione i fatti costitutivi dell'accertamento, incombe sul contribuente l'onere di provare la fondatezza delle proprie contestazioni.

• Codice di procedura civile, art. 360

  Norme sui motivi di ricorso per cassazione (vizi di motivazione, omissione di pronuncia su eccezioni di giudicato, errori di diritto). La Corte ha applicato tali criteri limitando il sindacato di legittimità sulla motivazione ai casi strettamente previsti.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Riferimento in tema di giudicato e dell'eccezione di giudicato sollevata dalla contribuente; la Corte chiarisce che il giudicato in materia IVA non si estende alle imposte dirette.

• Costituzione, art. 111

  Principio del 'minimo costituzionale' della motivazione: la Corte valuta se la motivazione satisface i requisiti essenziali richiesti dall'art.111 Cost.

Massime di principio

• Il giudicato ottenuto in un procedimento relativo a un tributo (es. IVA) non vincola automaticamente giudizi separati su tributi diversi (es. imposte dirette) anche se fondati su fatti comuni.
• La partecipazione del contribuente alle operazioni di verifica e l'accettazione tacita o espressa di una percentuale di ricarico nel verbale possono costituire prova (confessione stragiudiziale) e legittimare l'accertamento dell'Ufficio.
• Una volta dimostrati dall'Amministrazione i fatti costitutivi dell'accertamento, l'onere probatorio relativo alla contestazione del contribuente grava su quest'ultimo (art. 2697 c.c.).
• In Cassazione il sindacato sulla motivazione della sentenza di merito è molto limitato: sono ammissibili censure per omesso esame di fatti decisivi e per grave mancanza o apparente contraddittorietà della motivazione, non invece ricorsi generici che chiedano una nuova valutazione del merito.
• Se il giudice di merito omette di motivare la disconoscimento della deducibilità/indetraibilità di costi rilevanti, la Corte di legittimità può cassare e rinviare per nuovo esame.
• La morte di una parte dopo l'instaurazione del giudizio di cassazione non interrompe il processo e non consente l'ingresso degli eredi nel giudizio di legittimità.