Sentenza del 21/01/2020 n. 52 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento basato sull'esame dei conti correnti bancari per l'anno 2005; contestazione di versamenti e prelevamenti ritenuti non giustificati dall'Ufficio. In primo grado il contribuente aveva giustificato la maggior parte delle movimentazioni tramite riepilogo e CTU, ottenendo l'annullamento parziale dell'accertamento e la riduzione delle sanzioni. L'Ufficio ha fatto appello chiedendo la riforma per incompletezza delle motivazioni e perplessità su singole movimentazioni, sulla competenza a valorizzare i movimenti sul conto cointestato e sulla riduzione delle sanzioni.

La decisione

La Commissione d'appello ha parzialmente accolto l'appello dell'Ufficio: ha riformato la sentenza di primo grado solo su alcuni punti, dichiarando valido l'accertamento e riprendendo a tassazione l'importo di euro 644.765,98 (prelevamenti precedentemente ritenuti giustificati dall'Ufficio ma esclusi in primo grado), i prelevamenti di euro 60.604,09 e i versamenti di euro 226.560,15 annotati sul conto cointestato con la moglie. Per il resto la decisione di primo grado è confermata (rimangono giustificate altre somme indicate dal contribuente/CTU). Le sanzioni sono state confermate ma applicate nel minimo di legge; la Corte ha inoltre stabilito che il ritardo nella produzione di documentazione bancaria non può di per sé giustificare un aumento delle sanzioni, tenendo conto dei tempi necessari alle banche per evadere le richieste. Nulla per le spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 32 DPR 600/1973

  Riferita in relazione alla legittimità dell'accertamento bancario e alla necessità di motivazione analitica delle contestazioni sulle singole movimentazioni; la Corte richiede che l'Ufficio specifichi i movimenti sospetti se intende contestarli.

• art. 51 DPR 633/1972

  Richiamata dall'Ufficio nell'impugnazione relativa alla ricostruzione dei redditi e alle registrazioni contabili; la Corte valuta l'assenza di critiche analitiche e la necessità di contraddire punto per punto le esimenti addotte dal contribuente.

• art. 36 D.Lgs. 546/1992

  Citato in riferimento ai motivi di impugnazione e ai requisiti di motivazione dell'appello; la Corte sottolinea che l'appello dell'Ufficio deve essere specifico e non generico.

• art. 2697 c.c.

  Riferito al principio dell'onere della prova: la Corte rammenta che, in tema di movimenti bancari, chi contesta deve fornire puntuale contraddittorio sulle singole operazioni; l'incompletezza dell'appello comporta conferma delle valutazioni di merito dei primi giudici.

Massime di principio

• Nei giudizi su accertamenti bancari l'Ufficio deve contestare in modo analitico e specifico le singole movimentazioni che ritiene non giustificate: un'appello generico è insufficiente e comporta la conferma delle decisioni di primo grado.
• Il ritardo nella produzione di documentazione bancaria da parte del contribuente non può automaticamente giustificare l'aumento delle sanzioni, considerando i tempi che le banche impiegano per evadere le richieste documentali.
• I conti cointestati possono essere attribuiti alle operazioni aziendali dell'imprenditore se vi sono elementi oggettivi di connessione (importi significativi, correlazione con l'attività); in assenza di valide esimenti tali movimenti possono essere ripresi a tassazione.
• Le sanzioni, quando applicate sulla base di una ricostruzione induttiva dei redditi, devono essere commisurate alla normativa: non possono essere ridotte sotto il minimo previsto dalla legge una volta applicate.
• Per il contribuente: conservare e produrre la documentazione delle singole operazioni bancarie e, in caso di conto cointestato, fornire prove dell'uso personale vs aziendale; per l'Ufficio: dettagliare le contestazioni operazione per operazione per superare le giustificazioni del contribuente/CTU.