Cassazione Civile, Ordinanza n. 06318/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione maggiore IVA e irrogato sanzioni, ritenendo soggettivamente inesistenti alcune fatture contabilizzate dalla società ricorrente per acquisti da una fornitrice considerata "cartiera", priva di dichiarazioni fiscali e con molteplici indici di anomalia. La società aveva impugnato l'avviso sostenendo di avere agito in buona fede e di non poter conoscere le irregolarità della fornitrice. In Cassazione ha proposto sette motivi: 1) nullità della decisione per mancata discussione in presenza, essendo l'udienza tenuta da remoto; 2) motivazione apparente della sentenza di appello; 3) falsa applicazione dell'art. 19 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c. per errata distribuzione dell'onere della prova sulla consapevolezza della frode; 4) omesso esame di fatti decisivi e delle prove sulla propria buona fede e sulla effettività dei rapporti commerciali; 5) violazione del contraddittorio preventivo e delle norme invocate in relazione alla procedura di accertamento con adesione e alla c.d. prova di resistenza, con richieste anche di rinvio pregiudiziale e di questione di legittimità costituzionale; 6) omessa pronuncia su alcuni motivi d'appello dell'Ufficio, ritenuti assorbiti; 7) censura alla condanna alle spese dei gradi di merito.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla discussione da remoto, sulla motivazione apparente, sulla distribuzione dell'onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti, sulla pretesa omessa valutazione di fatti decisivi, sulla violazione del contraddittorio preventivo e sulla mancata pronuncia su motivi assorbiti; ha inoltre ritenuto infondata la censura sulle spese, applicate correttamente secondo soccombenza. È stata quindi confermata la sentenza di appello che aveva accolto il gravame dell'Ufficio e la contribuente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 16, comma 4, d.l. n. 119/2018

  La doglianza sulla discussione in presenza è stata ritenuta infondata in assenza di uno specifico pregiudizio al diritto di difesa derivante dal collegamento da remoto.

• art. 34 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla trattazione orale del giudizio tributario.

• art. 24 Cost.

  Invocato dalla ricorrente a tutela del diritto di difesa, ma la Corte non ha ravvisato lesioni concrete.

• art. 6 CEDU

  Invocato dalla ricorrente, ma la Corte ha escluso una compressione effettiva del diritto di difesa.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per i vizi di nullità processuale; la Corte ha ribadito che rilevano solo i vizi che producono un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

• art. 352 c.p.c.

  La mancata discussione orale non è di per sé causa di nullità se non è allegato un concreto vulnus difensivo.

• art. 190 c.p.c.

  La discussione orale in appello ha funzione meramente illustrativa e non sostituisce le difese scritte.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La Corte ha escluso la motivazione apparente, ritenendo la sentenza di merito sufficientemente argomentata.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è sindacabile in cassazione solo entro il "minimo costituzionale".

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il sindacato è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo; non sono più ammissibili censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte ha confermato il principio per cui, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, il diritto alla detrazione è escluso se il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova è ripartito tra Fisco e contribuente: l'Ufficio deve provare la fittizietà del fornitore e gli indizi di consapevolezza, il contribuente la propria estraneità e l'adozione della massima diligenza.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo sulla prova; la Corte ha ribadito il ruolo della prova anche indiziaria in capo all'Amministrazione.

• art. 12, comma 7, l. n. 212/2000

  Garantisce il contraddittorio preventivo quando sia stato redatto PVC, mediante uno spatium deliberandi prima dell'avviso di accertamento.

• art. 5-ter d.lgs. n. 218/1997

  La Corte ha rilevato che la norma introduce un invito a comparire prima dell'accertamento, ma la sua mancata applicazione non comporta automaticamente invalidità se il contraddittorio risulta comunque assicurato nei termini di legge o nella fattispecie concreta.

• art. 41, par. 2, primo alinea, Carta di Nizza

  Invocato dalla ricorrente; la Corte ha ritenuto manifestamente generiche le richieste di rinvio pregiudiziale fondate su tale parametro.

• art. 6, comma 1, TUE

  Richiamato in relazione al valore della Carta di Nizza nel diritto dell'Unione.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando le questioni siano assorbite dalla decisione di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato ai fini del raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Nelle controversie su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare la fittizietà del fornitore e, anche per presunzioni, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione; il contribuente, a sua volta, deve dimostrare la propria estraneità alla frode e di avere adottato la diligenza esigibile in concreto.
• La regolarità formale della contabilità, dei pagamenti o la mera assenza di un vantaggio economico nella rivendita non sono, da sole, prove idonee a dimostrare la buona fede del cessionario in presenza di una frode IVA soggettiva.
• La discussione orale in appello ha funzione essenzialmente illustrativa: la sua mancata celebrazione o la sua celebrazione da remoto non determinano nullità se non viene allegato e dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• In cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5 c.p.c., non è consentito censurare la mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione; il controllo è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice di merito assorbe implicitamente o esplicitamente i motivi o le eccezioni prospettate, decidendo la controversia su una questione logicamente pregiudiziale.
• In materia di spese processuali, il sindacato di legittimità interviene solo se il giudice viola il principio di soccombenza, non per contestare la valutazione complessiva del merito del regolamento delle spese.

Come è indicizzato