Cassazione Civile, Ordinanza n. 03798/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale relativo all’anno d’imposta 2007 notificato a una società di persone e, per trasparenza, ai suoi soci. L’Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi non dichiarati, con conseguente recupero di IRES, IRAP e IVA nei confronti della società, e IRPEF e addizionali nei confronti dei soci, ritenendo che la società avesse dedotto costi e detratto IVA sulla base di fatture emesse da un fornitore che, secondo le indagini svolte a suo carico, avrebbe emesso fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La CTP aveva respinto i ricorsi, mentre la CTR aveva accolto l’appello dei contribuenti. In cassazione l’Agenzia ha denunciato: errore della CTR nel ritenere non comprensibile l’avviso e nel postulare l’omesso esame della contabilità; violazione delle regole probatorie e dell’onere della prova, poiché gli elementi raccolti a carico del terzo fornitore erano utilizzabili anche contro la società cliente; erronea affermazione di illegittimità dell’accertamento per mancato contraddittorio endoprocedimentale; errata esclusione della deducibilità dei costi e della detraibilità dell’IVA in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti; vizio motivazionale della sentenza di merito per avere disconosciuto la gravità, precisione e concordanza degli indizi senza indicare specificamente quali elementi fossero carenti. È stata censurata, invece, solo in via infondata la motivazione sulla pretesa insufficienza argomentativa della decisione di appello.

La decisione

La Corte ha accolto i motivi primo, secondo, terzo, quarto, quinto, sesto, settimo e nono del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha ritenuto infondato soltanto l’ottavo motivo relativo al vizio di motivazione, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di rinvio dovrà riesaminare la controversia applicando correttamente i principi sul valore probatorio degli elementi raccolti, sul riparto dell’onere della prova nelle operazioni oggettivamente inesistenti e sul contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati e non armonizzati.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per denunciare l’asserita pronuncia su un fatto non dedotto; la Corte esclude che la CTR avesse deciso su una questione estranea al thema decidendum, ma comunque accoglie i motivi per l’erronea lettura dell’avviso e del quadro probatorio.

• D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato con riferimento ai vizi di motivazione e di pronuncia del giudice tributario; la Corte lo considera nel perimetro delle censure processuali e della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, una volta forniti dall’Ufficio elementi indiziari sull’inesistenza oggettiva delle operazioni, l’onere di dimostrare l’effettività delle operazioni e la deducibilità/detraibilità ricade sul contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per le presunzioni semplici: gli indizi raccolti dall’Amministrazione possono fondare la pretesa fiscale se dotati dei requisiti richiesti; non è necessario che l’Ufficio provi ulteriormente oltre il quadro indiziario già acquisito.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Norma posta a base dell’accertamento analitico-induttivo; la Corte ritiene corretto l’uso di tale metodo in presenza di elementi che dimostrino operazioni fittizie e maggiori ricavi non contabilizzati.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata per il recupero IVA; la Corte afferma che l’IVA indicata in fatture per operazioni oggettivamente inesistenti non è detraibile.

• art. 63 d.P.R. n. 633/1972

  Le risultanze acquisite in sede penale e trasmesse all’Amministrazione entrano a far parte del materiale probatorio utilizzabile nel processo tributario e devono essere valutate dal giudice di merito.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato in relazione al contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati; la Corte precisa che la sua violazione rileva solo se il contribuente deduce in concreto quali elementi avrebbe potuto far valere e dimostra la possibilità di un esito diverso del procedimento.

• art. 109 T.U.I.R.

  Per la deducibilità dei costi è necessario che essi siano effettivamente sostenuti e inerenti; costi fondati su fatture per operazioni inesistenti non sono deducibili.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  L’IVA assolta su operazioni oggettivamente inesistenti non è detraibile; la prova dell’effettività delle operazioni grava sul contribuente una volta forniti gli indizi contrari dall’Ufficio.

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Invocato per il vizio di motivazione della sentenza tributaria; la Corte esclude la nullità perché il percorso logico della CTR, pur errato in diritto, era comunque percepibile.

• art. 5 T.U.I.R.

  Richiamato per l’imputazione per trasparenza ai soci degli utili della società di persone e delle maggiori imposte conseguenti.

• art. 6-bis L. n. 212/2000

  Citato solo come norma sopravvenuta, non applicabile ratione temporis; la Corte ribadisce che per il periodo rilevante non esisteva un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale.

Massime di principio

• In materia di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione assolve il proprio onere probatorio producendo elementi indiziari gravi, precisi e concordanti; una volta raggiunta tale soglia, spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni, non essendo sufficiente la sola fattura o la regolarità formale della contabilità.
• Le risultanze investigative acquisite in sede penale o nei confronti di un terzo possono essere utilizzate nel processo tributario anche contro il soggetto che abbia fruito delle fatture, poiché la fattura coinvolge necessariamente emittente e destinatario e il giudice deve valutare complessivamente il materiale probatorio acquisito.
• L’omesso esame della contabilità del contribuente non rende di per sé invalido l’accertamento fiscale, se l’avviso indica chiaramente le operazioni contestate e consente di comprendere la pretesa tributaria.
• Per i tributi non armonizzati, prima dell’entrata in vigore dell’art. 6-bis dello Statuto del contribuente, non esisteva un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale; per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio comporta invalidità solo se il contribuente allega in concreto quali difese avrebbe potuto svolgere e dimostra la possibile incidenza sul contenuto finale dell’atto.
• Costi e IVA derivanti da fatture per operazioni oggettivamente inesistenti non sono deducibili o detraibili, anche se il soggetto inciso invochi una propria posizione di vittima di condotte illecite del fornitore, perché il presupposto fiscale resta l’effettività e l’inerenza dell’operazione.
• In sede di legittimità è censurabile la decisione di merito che, dopo avere dato per provati gli indizi dell’Ufficio, ne escluda il valore senza applicare correttamente il riparto dell’onere della prova e senza verificare se il contribuente abbia fornito prova contraria dell’effettività delle operazioni.
• La motivazione della sentenza tributaria è sufficiente se rende percepibile il percorso logico-argomentativo seguito dal giudice, anche quando la conclusione sia giuridicamente errata.

Come è indicizzato