Cassazione Civile, Ordinanza n. 03729/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal decreto ingiuntivo emesso per il pagamento dei compensi professionali maturati da un avvocato per l’attività svolta in un giudizio di appello in cui difendeva due clienti contro la pretesa risarcitoria di un terzo. Le clienti proponevano opposizione sostenendo, tra l’altro, di avere già pagato le somme dovute e contestando lo scaglione tariffario applicato; il Tribunale revocava il decreto ma riduceva il compenso, ritenendo che la causa patrocinata dal legale dovesse essere qualificata di valore indeterminabile, perché la domanda risarcitoria avversaria era manifestamente sproporzionata e non utilizzabile, per vari profili, come parametro del valore. Il professionista ricorreva per cassazione con due motivi: violazione del D.M. n. 55/2014 e degli artt. 10 e 14 c.p.c. per avere il Tribunale ignorato alcune voci di danno e applicato indebitamente lo scaglione residuale; e violazione dell’art. 134 c.p.c. per asserita carenza assoluta di motivazione sulla scelta del valore indeterminabile. Le resistenti proponevano ricorso incidentale deducendo vizi motivazionali e di valutazione della prova in ordine all’avvenuto pagamento di quanto dovuto al legale e lamentando, inoltre, la mancata consegna di un preventivo scritto e dell’informativa sulla complessità dell’incarico.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha ritenuto corretta la decisione del Tribunale che, sulla base dell’art. 5 D.M. n. 55/2014, aveva considerato la controversia di valore indeterminabile e applicato lo scaglione residuale, valorizzando tre ragioni autonome: la discutibilità di una specifica voce di danno, l’illogicità della pretesa di lucro cessante parametrata a una proiezione indefinita nel tempo, e l’assenza di un nesso causale certo tra la condotta del notaio e la vendita forzata del bene. Ha inoltre reputato inammissibili o infondate le censure del ricorso incidentale: non era più deducibile il vizio di motivazione insufficiente; si chiedeva impropriamente una rivalutazione del merito e della prova documentale; la motivazione del giudice di merito era comunque esistente e sufficiente; la censura sul preventivo scritto era nuova e, comunque, riferita a incarichi anteriori alla L. n. 247/2012. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza, con atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  indicato come base del procedimento sommario introdotto dalle opponenti

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  richiamato quale rito applicato all’opposizione

• art. 5, comma 2, D.M. n. 55/2014

  "nella liquidazione dei compensi a carico del cliente si ha riguardo al valore corrispondente all'entità della domanda. Si ha riguardo al valore effettivo della controversia quando risulta manifestamente diverso da quello presunto anche in relazione agli interessi perseguiti dalle parti"

  il valore della causa ai fini dei compensi si determina guardando all’entità della domanda, ma può farsi riferimento al valore effettivo quando quello presunto risulti manifestamente diverso anche rispetto agli interessi perseguiti

• art. 5, comma 3, D.M. n. 55/2014

  nelle cause davanti agli organi di giustizia, per la liquidazione a carico del cliente, conta l’entità economica dell’interesse sostanziale perseguito

• art. 5, comma 5, D.M. n. 55/2014

  se il valore effettivo della controversia non è determinabile con i criteri dei commi precedenti, la causa si considera di valore indeterminabile

• artt. 10 e 14 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente per i criteri di determinazione del valore della controversia

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro del sindacato di legittimità per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale è scrutinabile solo nei limiti dell’omesso esame di un fatto decisivo, non più per insufficienza della motivazione

• art. 134 c.p.c.

  invocato per il difetto di motivazione dell’ordinanza impugnata

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  richiede l’indicazione specifica degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e il deposito di memoria

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  consente l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13 L. n. 247/2012

  citato per l’obbligo del preventivo scritto e dell’informativa sulla complessità dell’incarico, ma ritenuto non applicabile ratione temporis ai mandati anteriori

• Cass. Sez. Un. 7.4.2014 n. 8053

  richiamata per il principio del "minimo costituzionale" della motivazione

• Cass. 9.8.2018 n. 20694

  richiamata sulla necessità di allegare e localizzare la previa deduzione della questione in sede di merito

• Cass. 13.6.2018 n. 15430

  richiamata sul requisito di specificità e localizzazione degli atti nel ricorso

• Cass. 11.4.2016 n. 7048

  richiamata sul necessario riscontro ex actis della novità della censura

• Cass. 12.4.2007 n. 8820

  richiamata sul principio di specificità del ricorso

• L. 7.8.2012 n. 134

  ha modificato il n. 5 dell’art. 360 c.p.c., restringendo il vizio motivazionale

• D.L. 22.6.2012 n. 83

  intervento riformatore del n. 5 dell’art. 360 c.p.c.

Massime di principio

• Ai fini della liquidazione dei compensi professionali, il valore della controversia va determinato in base all’entità economica dell’interesse sostanziale perseguito dal cliente; quando il valore effettivo non sia determinabile con i criteri normativi, la causa va qualificata di valore indeterminabile.
• La qualificazione di una causa come di valore indeterminabile può fondarsi su una valutazione complessiva della pretesa azionata, quando le domande risarcitorie risultino manifestamente sproporzionate, illogiche o non suscettibili di seria quantificazione economica.
• Nel giudizio di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito o della prova documentale; il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. è oggi limitato all’omesso esame di un fatto decisivo, non alla mera insufficienza della motivazione.
• La censura di novità è evitabile solo se il ricorrente indica specificamente che la questione era stata già dedotta nel giudizio di merito e localizza gli atti o gli scritti difensivi nei quali ciò è avvenuto.
• L’obbligo per il professionista di redigere un preventivo scritto e di informare sulla complessità dell’incarico non può essere retroattivamente applicato a incarichi conferiti prima dell’entrata in vigore della disciplina che lo prevede.

Come è indicizzato