Cassazione Civile, Sentenza n. 26777/2024 del 15/10/2024

Esito

La controversia

I contribuenti impugnavano avvisi di accertamento che ricalcolavano IRAP, IVA e IRPEF per trasparenza relativamente a plusvalenze derivanti dalla vendita di due terreni, contestando: l'omessa instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale previsto dall'art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973 in caso di operazioni ritenute elusive; l'inesistenza di operazioni elusive; l'inesistenza di una societa' di fatto tra i due; e l'inapplicabilità delle sanzioni (per presunta incertezza normativa e mancanza di colpevolezza). I ricorrenti denunciavano inoltre difetto di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e vizi motivazionali dell'avviso di accertamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi: ha rilevato che la Corte territoriale ha affermato l'assenza di elusione senza però verificare se l'Amministrazione avesse previamente instaurato il contraddittorio obbligatorio (art.37-bis). Per questa omissione di verifica la sentenza d'appello e' stata cassata e la causa rinviata alla CTR Abruzzo (sezione distaccata di Pescara) in diversa composizione, con indicazione che il giudice del merito accerti se il contraddittorio endoprocedimentale fosse stato svolto e quindi proceda alla decisione nel merito; il terzo motivo relativo alle sanzioni e' stato dichiarato inammissibile. Le spese sono regolate in sede di rinvio.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis

  Impiega l'obbligo del contraddittorio preventivo endoprocedimentale quando l'Amministrazione ritiene di avere rilevato operazioni elusive; l'omessa attivazione di tale contraddittorio deve essere accertata dal giudice e puo' comportare l'annullamento o la rinnovazione del procedimento

• Codice di procedura civile, art. 112

  Principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato: il giudice non puo' decidere su una causa petendi diversa da quella dedotta dalle parti

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Motivi di cassazione per violazione di norme di diritto e per violazione delle norme che disciplinano l'ordine delle prove o mancanza o contraddittorieta' della motivazione rispetto ai punti decisivi della controversia

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  art. 7 legge n. 212 del 2000

  Rientra nello Statuto del contribuente e riguarda diritti del contribuente e obblighi di motivazione e trasparenza dell'Amministrazione nell'esercizio dei poteri impositivi

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Riferito ai requisiti motivazionali dell'avviso di accertamento; impone chiarezza e indicazione degli elementi dai quali deriva l'accertamento

• d.P.R. n. 633 del 1972, art. 56

  art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma richiamata con riguardo al trattamento IVA; viene utilizzata per valutare profili di imponibilita' e la correttezza della ricostruzione fiscale dell'operazione

• TUIR, art. 67, comma 1, lett. b)

  art. 67, comma 1, lett. b) del TUIR

  Richiamato per la qualificazione fiscale delle operazioni e per distinguere tra natura patrimoniale e imprenditoriale delle plusvalenze

• Codice civile, art. 2247

  Norma richiamata nella ricostruzione della possibile esistenza di una societa' di fatto tra le parti; utilizzata per valutare i presupposti societari

• d.lgs. n. 472 del 1997, artt. 5, 6 e 7

  artt. 5, 6 e 7 d.lgs. n. 472/1997

  Regole sul regime sanzionatorio: definiscono criteri per l'applicazione delle sanzioni, l'esclusione per buona fede o per incertezza dell'apparato normativo e la quantificazione delle sanzioni

• Legge n. 212 del 2000, art. 10, comma 3

  art. 10, comma 3, legge n. 212 del 2000

  Rilevante in tema di esenzioni o attenuazioni delle sanzioni in presenza di particolari condizioni (es. buona fede o incertezza)

• d.lgs. n. 546 del 1992, art. 8

  art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  Norma processuale tributaria connessa alla disciplina del dibattimento e alle modalita' di impugnazione delle decisioni; richiamata con riferimento alla corretta valutazione delle sanzioni e del procedimento

Massime di principio

• Se l'Amministrazione contesta operazioni quali elusive, deve previo all'emissione degli atti instaurare il contraddittorio endoprocedimentale previsto dall'art. 37-bis; l'assenza di una verifica giudiziale su tale obbligo puo' determinare la cassazione e il rinvio della decisione
• Il giudice d'appello non può confermare un'accertamento senza rispettare la corrispondenza tra chiesto e pronunciato: se l'Amministrazione basa l'accertamento su una causa petendi (es. elusione), il giudice deve valutare quella stessa questione e verificare l'osservanza delle garanzie procedimentali
• La motivazione dell'avviso di accertamento deve essere chiara e indicare i presupposti fattuali e giuridici; profili motivazionali carenti possono incidere sulla validità dell'accertamento
• Le sanzioni fiscali richiedono una valutazione specifica della colpevolezza e dell'eventuale incertezza normativa: in presenza di oggettiva incertezza o buona fede documentabile e' possibile ottenere l'esclusione o l'attenuazione delle sanzioni, ma tale questione deve essere ben dedotta e valutata
• Nel caso di contestazione di esistenza di una societa' di fatto, occorre un accertamento puntuale dei fatti e degli elementi soggettivi e oggettivi che dimostrino cointeressenze, coordinamento e riconoscimento esterno dell'attivita' societaria; l'assenza di prove sufficienti puo' precludere la ricostruzione societaria e l'applicazione per trasparenza