Cassazione Civile, Sentenza n. 26739/2024 del 15/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello dell'Agenzia sul ricorso avverso due avvisi di accertamento sintetico per gli anni 2006-2007. L'Ufficio aveva ritenuto che il contribuente possedesse quattro cavalli classificati come galoppatori, utilizzati come indici di capacità di spesa; il contribuente contestava la mancanza di indicazione della fonte dei dati, lamentava che aveva provato la vendita degli equini (anche mediante autocertificazioni) e che non fosse indispensabile la produzione di una comunicazione all'UNIRE, denunciando inoltre vizi di motivazione e violazioni di varie norme processuali e sostanziali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale per plurime ragioni (in particolare mancato rispetto dell'obbligo di specificare atti e documenti su cui si fonda il ricorso ai sensi dell'art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c., e per la mescolanza non separata di censure di fatto e di diritto). Ha inoltre ritenuto che il contribuente, avendo ammesso il possesso antecedente degli equini, avesse l'onere probatorio di dimostrare la loro cessione e che le autocertificazioni postume non risultassero probanti. Il ricorso incidentale dell'Agenzia è stato assorbito. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze è stato ritenuto non legittimato passivamente e il ricorso nei suoi confronti inammissibile. Il ricorrente è stato condannato a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese di cassazione liquidate in euro 5.600,00 oltre spese prenotate a debito, con disposizione relativa al contributo unificato ai sensi dell'art. 13 comma 1-quater del DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 10 legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Citato dal ricorrente in via di doglianza, ma la Corte non ha accolto censure connesse a questa norma; il problema principale è procedurale (inammissibilità per mancata specificazione dei documenti).

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente per profili di buon andamento/trasparenza amministrativa; la Corte non lo ritiene risolutivo rispetto alle censure procedurali e probatorie.

• art. 42 DPR 600/1973

  Norma del DPR fiscale richiamata nelle censure; la Corte valuta che l'accertamento indiziario e l'onere probatorio siano stati trattati correttamente dai giudici di merito.

• D.L.vo n. 29/2011

  Richiamato relativamente alla disciplina probatoria o documentale; non è stata ritenuta violata in modo da determinare l'accoglimento del ricorso.

• art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.

  Fondamento formale dei motivi di cassazione (violazione di legge/insufficiente motivazione); la Corte dichiara i motivi inammissibili per carenze formali e per la sovrapposizione di censure non separabili.

• art. 366 comma 1 n. 6 c.p.c.

  Norma centrale nella decisione: impone l'obbligo di indicazione specifica degli atti e documenti nei motivi di cassazione; la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia rispettato tale onere, determinando l'inammissibilità dei motivi.

• art. 3 comma 27 d.lgs. 149/2022

  Richiamato a titolo di principio (anche se applicabile ai ricorsi notificati dal 1/1/2023); sottolinea l'aggravamento dell'onere di illustrazione dei documenti nei motivi di gravame.

• art. 1470 e seguenti c.c.

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla prova della cessione; la Corte osserva che la prova della cessione grava su chi deduce la dismissione (contribuente) se il possesso precedente è ammesso.

• art. 810 e seguenti c.c.

  Richiamati come riferimento per la fattispecie della vendita/cessione; non hanno prodotto effetti favorevoli al ricorrente per carenze probatorie.

• art. 1153 e seguenti c.c.

  Richiamati nel terzo motivo circa conseguenze dell'inadempimento probatorio; la Corte respinge la ricostruzione del ricorrente e conferma l'onere probatorio a suo carico.

• art. 2697 c.c.

  Richiesta dal ricorrente in tema di ripartizione dell'onere della prova; la Corte rileva che non c'è stata inversione dell'onere e che la deduzione del contribuente imponeva la prova della cessione.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato riguardo alla valutazione delle prove; la Corte chiarisce che il giudice può valorizzare in maniera diversa le prove portate in giudizio senza violare l'art.116, salvo che non si tratti di prove disposte d'ufficio fuori poteri.

• art. 38 DPR n. 600/1973 (testo ante 2010)

  Citato nel contesto probatorio; la Corte non ha ritenuto che l'interpretazione di tale norma portasse a favore del ricorrente in assenza di prova certa della cessione.

• art. 13 comma 1-quater DPR n.115/2002 (introdotto dall'art.1 comma 17 L. n.228/2012)

  Norma applicata per dare atto dell'obbligo del contribuente al versamento di ulteriori somme a titolo di contributo unificato, secondo i presupposti processuali riscontrati.

Massime di principio

• Nei ricorsi per cassazione è essenziale indicare con precisione gli atti e i documenti su cui si fonda il motivo, nonché la fase del giudizio di merito in cui sono stati prodotti; la mancata osservanza dell'art. 366(1)(6) c.p.c. determina l'inammissibilità del motivo.
• Non è ammissibile nel motivo di cassazione una mescolanza non separata di censure di fatto e di diritto: le doglianze devono essere distinte e autonome; altrimenti il motivo va dichiarato inammissibile.
• Se il contribuente ammette il possesso di beni in un periodo precedente, grava su di lui l'onere probatorio di dimostrare la successiva cessione o perdita di disponibilità di tali beni; autocertificazioni postume possono avere scarso valore probatorio.
• La Corte valuta la correttezza dell'operato dell'Amministrazione anche sulla base della congruità e dell'efficacia indiziaria delle prove; l'assenza di una "certificazione probante" della cessione può giustificare l'accertamento fiscale.
• Il Ministero dell'Economia e delle Finanze può non avere legittimazione passiva in alcuni ricorsi tributari; è necessario verificare sempre la legittimazione sostanziale del contraddittore.
• Le spese seguono la soccombenza: ricorso inammissibile o infondato comporta condanna alle spese e pagamento del contributo unificato quando applicabile.