Cassazione Civile, Ordinanza n. 30038/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una contribuente titolare di un esercizio commerciale di piante e fiori per l'anno d'imposta 2011, con recupero a fini IRPEF, IVA e IRAP sulla base di una ricostruzione induttiva del reddito e dei ricavi ex art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973, effettuata mediante dati dichiarativi, registri IVA e verifiche svolte in sede di accesso presso l'esercizio. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, ritenendo fondate varie censure: omessa indicazione della norma violata ai fini IVA, errata aliquota IVA, errata metodologia di calcolo dei ricarichi e mancata considerazione di merci asseritamente dislocate in sedi accessorie. In appello l'Agenzia deduceva l'erroneità di tali conclusioni e la CTR riformava la decisione di primo grado, ritenendo che l'avviso richiamasse comunque le violazioni IVA, che l'errore sull'aliquota fosse stato corretto in autotutela, e che la dedotta presenza di merci altrove non incidesse sulla legittimità della ricostruzione dei ricavi. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e travisamento della dichiarazione relativa a ulteriori punti vendita e rimanenze; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla metodologia di ricarico; 3) violazione degli artt. 42 d.P.R. n. 600 del 1973 e 7 L. n. 212 del 2000 per omessa indicazione della normativa IVA e dell'aliquota applicata; 4) violazione della tabella A allegata al d.P.R. n. 633 del 1972 e dell'art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972 per errata determinazione dell'aliquota IVA, oltre a difetto di motivazione; 5) violazione degli artt. 15 e 53 d.lgs. n. 546 del 1992, perché la CTR avrebbe riformato anche il capo sulle spese pur in assenza di specifico motivo di appello sul punto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati e/o inammissibili i primi quattro motivi perché diretti, in sostanza, a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti e delle prove, preclusa in sede di legittimità, oltre che perché la motivazione della CTR non presentava le anomalie radicali richieste per configurare il vizio denunciato. In particolare, la Corte ha escluso il travisamento della dichiarazione sulla presenza di merci in altre sedi, ha negato l'omessa pronuncia sulla metodologia di ricarico, ha rilevato che la CTR aveva comunque dato conto dell'applicazione dell'art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973 e della rettifica dell'aliquota IVA, e ha ribadito che la doglianza sull'aliquota e sul ricarico mirava a un nuovo apprezzamento del merito. È stato poi ritenuto infondato anche il quinto motivo, poiché il giudice d'appello, avendo riformato la sentenza di primo grado, poteva procedere d'ufficio a un nuovo regolamento delle spese in base all'esito complessivo della lite. La contribuente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità ed è stato disposto, se dovuto, l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  consente la ricostruzione induttiva del reddito sulla base degli elementi desumibili dalle dichiarazioni, dai registri e dagli altri dati acquisiti in sede di verifica

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per denunciare un vizio motivazionale della sentenza tributaria, ma la Corte esclude la sussistenza di motivazione apparente

• art. 112 c.p.c.

  la dedotta omessa pronuncia non sussiste quando il giudice di merito si sia comunque pronunciato sulla questione, anche implicitamente

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  invocato per contestare la motivazione e l'indicazione normativa dell'avviso, ma la censura è dichiarata inammissibile perché non si confronta con la sentenza impugnata

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato per sostenere il difetto di motivazione dell'atto impositivo, ma la Corte ritiene la doglianza infondata/inammissibile

• tabella A allegata al d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamata per contestare l'aliquota IVA applicata; la censura è ritenuta inammissibile perché mira a una diversa valutazione del fatto

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato con riguardo alla determinazione dell'aliquota IVA nell'accertamento

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'intangibilità del capo sulle spese in mancanza di specifica impugnazione, ma la Corte afferma il potere del giudice d'appello di rinnovarne la regolazione quando riforma la decisione

• art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato per censurare i limiti dell'appello, ma la Corte esclude la fondatezza della doglianza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente, nei presupposti previsti, il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile il motivo che pretenda una rivalutazione del fatto e delle prove o proponga una ricostruzione alternativa della vicenda storica rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo nei limiti del "minimo costituzionale": rilevano soltanto anomalie radicali come mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione obiettivamente incomprensibile.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se il giudice non si sia pronunciato affatto sulla domanda o sull'eccezione; non sussiste quando la questione sia stata comunque decisa, anche implicitamente, o sia comunque esaminata in sentenza.
• In materia di accertamento tributario, la contestazione dell'aliquota IVA, della metodologia di ricarico e della consistenza delle merci costituisce tipicamente questione di merito, non sindacabile in cassazione se la sentenza impugnata offre una motivazione non meramente apparente.
• Quando il giudice d'appello riforma la sentenza di primo grado, deve procedere d'ufficio a una nuova regolazione delle spese di lite secondo l'esito complessivo della controversia, anche in assenza di uno specifico motivo d'impugnazione sul punto.

Come è indicizzato