Cassazione Civile, Ordinanza n. 03163/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine dal diniego di interpello disapplicativo presentato da una società che chiedeva la disapplicazione della disciplina sulle società non operative per l’anno d’imposta 2011, sostenendo l’esistenza di condizioni oggettive ostative all’operatività e quindi alla produzione del reddito minimo presunto. L’Agenzia delle entrate aveva negato la disapplicazione e la società aveva impugnato il diniego; il giudice tributario regionale aveva rigettato l’appello dell’Ufficio. In cassazione l’Agenzia ha proposto quattro motivi: (1) violazione dell’art. 19 d.lgs. 546/1992, sostenendo che il diniego di interpello disapplicativo non fosse autonomamente impugnabile; (2) violazione dell’art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973 e dell’art. 1, comma 6, d.m. 259/1998, sostenendo che l’interpello fosse stato proposto tardivamente e che non esistesse un termine perentorio per la presentazione; (3) violazione dell’art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973; (4) violazione dell’art. 30, comma 4-bis, l. 724/1994 e dell’art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973, deducendo che non fossero ravvisabili situazioni oggettive indipendenti dalla volontà della contribuente, poiché il ritardo nel rilascio dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività sarebbe dipeso da negligenza nella documentazione presentata.

La decisione

La Corte ha anzitutto respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso, richiamando il principio per cui il ricorso per cassazione in formato digitale privo di firma può essere sanato se sia comunque certa la paternità dell’atto. Nel merito ha rigettato tutti i motivi: ha confermato che il diniego di interpello disapplicativo è impugnabile perché esprime una pretesa tributaria concreta e lesiva, pur non essendo un atto tipizzato dall’art. 19 d.lgs. 546/1992; ha ribadito che, nella disciplina ratione temporis dell’interpello disapplicativo, la presentazione è tempestiva se avvenuta prima della scadenza del termine per la dichiarazione, senza che rilevi il termine di 90 giorni per la risposta dell’Ufficio; ha infine ritenuto corretta la decisione di merito che aveva escluso la non operatività della società, poiché il mancato esercizio dell’attività nel 2011 dipendeva da un ritardo nel rilascio delle autorizzazioni che, nel caso concreto, non appariva incompatibile con la prova di una situazione oggettiva ostativa ai sensi dell’art. 30 l. 724/1994. La ricorrente è stata condannata alle spese, senza applicazione del contributo unificato aggiuntivo per la natura soggettiva della parte soccombente.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il diniego di interpello disapplicativo, pur non essendo espressamente compreso nell’elenco degli atti impugnabili, è comunque impugnabile se contiene una concreta pretesa tributaria e incide sulla posizione del contribuente.

• art. 100 c.p.c.

  Il contribuente ha interesse ad agire per ottenere una pronuncia che definisca in modo stabile la propria posizione rispetto alla pretesa tributaria comunicata dall’amministrazione.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Nella disciplina vigente ratione temporis l’interpello disapplicativo deve essere presentato prima del termine di dichiarazione; la norma consente la disapplicazione delle disposizioni antielusive quando il contribuente dimostri che gli effetti elusivi non possono verificarsi nella fattispecie concreta.

• art. 1, comma 6, d.m. 19 giugno 1998, n. 259

  Il provvedimento del direttore regionale va comunicato entro 90 giorni ed è definitivo, ma il termine riguarda la risposta dell’Ufficio, non la tempestività dell’istanza.

• art. 11 l. 27 luglio 2000, n. 212

  La disciplina dell’interpello ordinario è distinta da quella dell’interpello disapplicativo, soprattutto quanto a vincolatività della risposta e formazione del silenzio-assenso.

• art. 21 l. 30 dicembre 1991, n. 413

  È richiamato come norma che salva la disciplina speciale dell’interpello relativo alle disposizioni antielusive.

• art. 30, comma 4-bis, l. 23 dicembre 1994, n. 724

  Il contribuente può superare la presunzione di non operatività provando l’esistenza di situazioni oggettive, indipendenti dalla sua volontà, che abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi e la produzione del reddito minimo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Non si applica l’ulteriore contributo unificato quando soccombente è un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito e difesa dall’Avvocatura dello Stato.

• artt. 375 e 380-bis.1 c.p.c.

  Indicano il rito camerale e la forma di decisione adottata in cassazione.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono i parametri di ricorso invocati per denunciare violazioni di legge e vizi processuali.

Massime di principio

• Il diniego di interpello disapplicativo in materia tributaria è autonomamente impugnabile quando, pur non rientrando tra gli atti tipizzati dall’art. 19 d.lgs. 546/1992, comunichi al contribuente una pretesa fiscale concreta e attuale idonea a incidere sulla sua sfera giuridica.
• L’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. sussiste già al momento della conoscenza del diniego, poiché il contribuente ha interesse a ottenere una pronuncia che stabilisca definitivamente la legittimità della pretesa o della posizione fiscale rappresentata dall’amministrazione.
• Nell’interpello disapplicativo ex art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 600/1973, nella disciplina anteriore alla riforma del 2015, la tempestività va valutata in relazione alla presentazione dell’istanza prima della scadenza del termine di dichiarazione, non rispetto al termine concesso all’ufficio per rispondere.
• La risposta o il silenzio dell’amministrazione nell’interpello disapplicativo non opera come nell’interpello ordinario: non è previsto un silenzio-assenso tipizzato e non si ricava un vincolo di risposta utile a fondare la necessità che l’istanza preceda un termine di 90 giorni prima della dichiarazione.
• In tema di società non operative, la presunzione di non operatività può essere vinta dal contribuente mediante prova di specifiche situazioni oggettive, a sé non imputabili, che abbiano reso impossibile l’esercizio dell’attività e il raggiungimento dei ricavi minimi.
• Le situazioni oggettive rilevanti ai fini della disapplicazione della disciplina sulle società di comodo vanno lette in funzione della ratio antielusiva della norma: non per sanzionare la mera scarsa redditività, ma per colpire strutture societarie prive di effettiva operatività; resta quindi decisivo verificare se l’evento impeditivo sia esterno o comunque incompatibile con l’esercizio concreto dell’impresa.

Come è indicizzato