Cassazione Civile, Ordinanza n. 13462/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso a seguito della mancata risposta a un questionario notificato al contribuente: l'Ufficio aveva qualificato come plusvalenza l'intero corrispettivo della vendita di un terreno edificabile, rideterminando una maggiore IRPEF e irrogando sanzioni. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso del contribuente, mentre la CTR, decidendo su appelli reciproci, aveva rideterminato la plusvalenza imponibile tenendo conto del corrispettivo di vendita e del costo di acquisto rivalutato, comprensivo dell'INVIM pagata, demandando all'Ufficio il calcolo finale di imposta, sanzioni e interessi. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la CTR non avesse considerato una dichiarazione INVIM depositata in appello, dalla quale si sarebbero potute ricavare spese idonee a escludere la plusvalenza; 2) violazione dell'art. 82, comma 2, TUIR e dell'art. 5, comma 3, d.lgs. 147/2015, assumendo che la CTR avesse erroneamente valorizzato come prezzo di acquisto quello indicato nell'atto originario del 1964, riferito però a una superficie più ampia rispetto a quella ceduta; 3) omesso esame del certificato di destinazione urbanistica e violazione degli artt. 10, comma 3, L. 212/2000 e 8 d.lgs. 546/1992, sostenendo che vi fosse obiettiva incertezza sulla edificabilità del suolo e quindi insussistenza delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché il ricorrente non aveva indicato in modo autosufficiente la data di deposito del documento invocato in appello, impedendo alla Corte di verificare la tempestività della produzione; ha inoltre ribadito che nel processo tributario i nuovi documenti sono producibili in appello, ma entro il termine perentorio di venti giorni liberi prima dell'udienza, con conseguente decadenza in caso di deposito tardivo. Il terzo motivo è stato parimenti ritenuto inammissibile perché mirava, in realtà, a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle risultanze istruttorie circa la sussistenza dell'obiettiva incertezza normativa; la Corte ha osservato che il concetto di edificabilità del terreno, ai fini della plusvalenza, si collega alla sua suscettibilità di utilizzazione edificatoria secondo gli strumenti urbanistici vigenti, e che le eventuali previsioni di piano particolareggiato o di lottizzazione non escludevano tale natura. Il ricorso è stato quindi respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  richiamato come base dell'accertamento effettuato dall'Ufficio in seguito alla mancata risposta al questionario

• art. 17, comma 1, lett. g-bis, d.P.R. 917/1986

  richiamato per la tassazione della plusvalenza derivante dalla vendita del terreno

• art. 82 d.P.R. 917/1986

  individuato come criterio per determinare la plusvalenza, calcolandola sulla differenza tra corrispettivo di vendita e costo di acquisto rivalutato

• art. 58 d.lgs. 546/1992

  consente la produzione di nuovi documenti in appello nel processo tributario, purché attinenti ai motivi già dedotti in primo grado

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  richiamato come limite alle domande ed eccezioni nuove nel giudizio tributario

• art. 32 d.lgs. 546/1992

  stabilisce il termine perentorio di deposito dei documenti fino a venti giorni liberi prima dell'udienza

• art. 24 d.lgs. 546/1992

  richiamato per le formalità di deposito nel processo tributario

• art. 153 c.p.c.

  evocato per affermare l'inderogabilità dei termini perentori, non sanabili per acquiescenza delle parti

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per il requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, ritenuto non configurabile nei motivi dedotti

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione di legge, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché volto a una rivalutazione del merito

• art. 10, comma 3, L. 212/2000

  richiamato dal ricorrente per invocare l'esimente dell'obiettiva incertezza normativa ai fini dell'esclusione delle sanzioni

• art. 8 d.lgs. 546/1992

  richiamato per l'esimente delle sanzioni in caso di obiettiva incertezza della normativa

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato come base del contributo unificato ulteriore dovuto dal ricorrente

Massime di principio

• Nel processo tributario, la produzione di nuovi documenti in appello è consentita, ma solo entro il termine perentorio di deposito previsto per l'udienza; il giudice non può utilizzare documenti tardivamente prodotti e la parte che deduce l'omesso esame deve indicarne in modo autosufficiente la tempestiva produzione.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o dei fatti storici già apprezzati dal giudice di merito.
• L'esimente dell'obiettiva incertezza normativa presuppone una reale equivocità del dato normativo rilevabile secondo un parametro oggettivo; non è sufficiente prospettare una personale lettura alternativa della disciplina o una diversa ricostruzione dei fatti.
• In tema di plusvalenza su terreni edificabili, la natura edificatoria rilevante ai fini impositivi discende dalla suscettibilità del bene a utilizzazione edificatoria secondo gli strumenti urbanistici vigenti al momento della cessione.

Come è indicizzato