Cassazione Civile, Ordinanza n. 10377/2023 del 18/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di una maggiore IRPEF ritenuta su somme corrisposte al ricorrente al momento del pensionamento, in relazione a un trattamento di previdenza integrativa aziendale (PIA) maturato in parte fino al 31 dicembre 2000. Il contribuente sosteneva che tali somme avessero natura assicurativa o comunque di reddito di capitale e che, limitatamente al "rendimento" maturato, dovesse applicarsi l’aliquota del 12,50% prevista per i capitali derivanti da assicurazione sulla vita/capitalizzazione, e non la tassazione separata applicata dal sostituto d’imposta. Dopo il primo giudizio favorevole al contribuente, la Cassazione aveva già cassato con rinvio chiedendo di accertare se i capitali fossero stati effettivamente investiti sul mercato, quale rendimento fosse stato prodotto e come fossero state attribuite le plusvalenze. Nel giudizio di rinvio la CTR ha ritenuto che il contribuente non avesse provato tali circostanze e ha rigettato la domanda. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha denunciato: violazione delle norme fiscali sulla tassazione dei capitali assicurativi/capitalizzazione e del TUIR; violazione delle regole sull’onere della prova e sulla non contestazione; violazione delle norme sul processo tributario per mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi; omesso esame di fatti decisivi relativi alla tipologia e quantificazione del rendimento; nullità della sentenza per errata applicazione del principio di diritto del rinvio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha ricostruito il consolidato orientamento secondo cui, per le prestazioni in capitale corrisposte a iscritti ante d.lgs. n. 124/1993 a fondi complementari aziendali a capitalizzazione di versamenti e causa previdenziale prevalente, l’aliquota del 12,50% si applica solo al "rendimento netto" effettivamente derivante dall’investimento sul mercato del capitale accantonato, mentre la restante parte resta soggetta a tassazione separata. Ha precisato che non è sufficiente richiamare genericamente conteggi o certificazioni del datore di lavoro/fondo se non ne risultano i criteri di calcolo e la riconducibilità a effettivi investimenti di mercato. Ha inoltre escluso la violazione del principio di non contestazione, poiché l’Ufficio aveva sin dall’inizio negato il diritto al rimborso nella sua interezza, e ha confermato che nel processo tributario i poteri istruttori officiosi non possono supplire alle carenze probatorie del contribuente. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 6 l. 26 settembre 1985, n. 482

  La ritenuta del 12,50% si applica, in via analogica, solo ai capitali o ai rendimenti che siano qualificabili come rendimento netto derivante da effettivi investimenti sul mercato del capitale accantonato.

• art. 42, comma 4, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato quale norma del TUIR rilevante per il regime fiscale dei capitali corrisposti in dipendenza di contratti di capitalizzazione/assimilati.

• art. 16, comma 1, lett. a), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Il residuo della prestazione, diverso dal rendimento netto tassabile al 12,50%, è soggetto a tassazione separata.

• art. 17 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Concorre a regolare la tassazione separata della parte della prestazione non riconducibile al rendimento netto.

• art. 1, comma 5, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669

  Norma richiamata nel primo motivo dal ricorrente tra le disposizioni asseritamente violate.

• artt. 30, 16 e 17 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della diversa qualificazione fiscale delle somme percepite.

• art. 2697 c.c.

  Il contribuente, attore sostanziale nel giudizio di rimborso, ha l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto al rimborso, inclusa l’esistenza e quantificazione del rendimento netto.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la pretesa violazione del principio di non contestazione; la Corte ne esclude la violazione nel caso concreto.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di contestazione dei fatti; la Corte ritiene comunque infondata la doglianza.

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  I poteri istruttori del giudice tributario hanno funzione integrativa e non possono supplire alle carenze probatorie della parte.

• art. 63 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma sul giudizio di rinvio richiamata per censurare l’asserita non corretta esecuzione del principio di diritto; la Corte esclude la nullità.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato in relazione al vincolo derivante dalla cassazione con rinvio; la CTR si è attenuta al principio di diritto enunciato.

• art. 392 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della nullità del giudizio di rinvio, ma la Corte ne esclude la violazione.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Norme sui motivi di ricorso per cassazione utilizzate dal ricorrente per articolare le varie censure.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per sottolineare l’esigenza di terzietà del giudice e i limiti dei poteri istruttori officiosi.

Massime di principio

• Nel giudizio di rimborso tributario, il contribuente che agisce per ottenere la restituzione dell’imposta è attore in senso sostanziale e deve provare i fatti costitutivi del diritto, compresa la sussistenza e la quantificazione del presunto rendimento tassabile a regime agevolato.
• Per i fondi di previdenza complementare aziendale a capitalizzazione di versamenti, l’aliquota del 12,50% si applica soltanto al rendimento netto effettivamente derivante dall’investimento sul mercato del capitale accantonato; la restante parte della prestazione resta soggetta al regime ordinario di tassazione separata.
• Non è sufficiente, ai fini probatori, la produzione di certificazioni o conteggi del fondo/datore di lavoro se tali documenti non chiariscono i criteri di formazione della voce "rendimento" e non dimostrano l’effettivo investimento sul mercato delle somme accantonate.
• Il principio di non contestazione opera sul piano della prova, ma non impedisce il rigetto integrale della domanda quando l’Amministrazione abbia contestato sin dall’inizio il diritto al rimborso nella sua interezza.
• Nel processo tributario i poteri istruttori officiosi del giudice hanno funzione meramente integrativa e non possono essere utilizzati per colmare la totale carenza probatoria della parte onerata.
• In sede di rinvio, il giudice di merito deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e verificare in fatto i presupposti indicati dalla sentenza rescindente; la violazione si configura solo se il principio venga disatteso o applicato in modo solo apparente.

Come è indicizzato