Cassazione Civile, Ordinanza n. 13420/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento notificati a uno studio professionale associato e, per riflesso, al socio: il primo recuperava a tassazione costi ritenuti indeducibili, con rideterminazione del reddito imponibile e delle imposte IVA e IRAP oltre sanzioni e interessi; il secondo rideterminava il reddito imponibile IRPEF del socio sulla base dell’accertamento emesso nei confronti dello studio. In primo grado i ricorsi furono accolti per violazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del contribuente. In appello l’Ufficio ottenne una riforma parziale: furono ritenuti legittimi gli atti salvo la pretesa IVA. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza d’appello con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 e dell’art. 21-septies L. 241/1990, sostenendo che, essendo l’avviso unitario, l’illegittimità procedimentale avrebbe dovuto travolgerlo integralmente e non solo in parte; 2) violazione degli artt. 111 Cost., 112 e 132 c.p.c. per asserita mancanza o contraddittorietà di motivazione nella distinzione tra IVA e IRAP; 3) omesso esame di fatti decisivi e violazione delle norme sulla deducibilità dei costi, contestando la qualificazione di alcune spese come locazione non registrata e la non inerenza di spese di viaggio; 4) omessa pronuncia sulla domanda di disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha affermato che nel processo tributario, avente natura di impugnazione-merito, è possibile l’annullamento solo parziale dell’atto impositivo; ha escluso che la sentenza d’appello fosse priva di motivazione, rilevando che il percorso argomentativo raggiungeva il minimo costituzionale; ha ritenuto insindacabile l’accertamento di fatto della CTR sulla natura di locazione non registrata e sull’inidoneità probatoria delle fatture di viaggio; ha negato infine la sussistenza di un’obiettiva incertezza normativa idonea a escludere le sanzioni, precisando che i costi indeducibili non dovevano essere indicati come componenti negativi di reddito. È stata disposta la sola declaratoria di tenuta al pagamento del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, senza condanna alle spese per la mancata costituzione sostanziale dell’Agenzia.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  La Corte osserva che la norma sul termine dilatorio e sul contraddittorio preventivo non si applica al caso di accertamento "a tavolino"; comunque l’eventuale errore della CTR non impedisce, in linea di principio, un annullamento parziale dell’atto nel giudizio tributario.

• art. 21-septies L. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato nel primo motivo, non è ritenuto idoneo a portare all’annullamento integrale dell’atto per la sola violazione procedimentale prospettata.

• art. 111 Cost.

  Viene richiamato per il principio di ragionevole durata del processo, a sostegno della possibilità per la Cassazione di decidere nel merito quando il motivo sia infondato e non siano necessari ulteriori accertamenti.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per l’omessa pronuncia; la Corte ritiene il motivo infondato perché la questione sulle sanzioni non avrebbe potuto condurre a un esito diverso.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 111 Cost. per censurare la motivazione, ma la Corte reputa la sentenza d’appello sorretta da motivazione sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  Usato per denunciare violazioni di legge nei primi e nel terzo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c.

  Usato per denunciare errori processuali, omessa pronuncia e vizi di motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c.

  Richiamato per l’omesso esame di fatti decisivi; la Corte lo reputa non fondato perché la CTR ha svolto un accertamento di fatto non sindacabile.

• art. 1, comma 346, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  È richiamato con riferimento alla nullità dei contratti di locazione non registrati; la Corte prende atto dell’accertamento della CTR secondo cui si trattava di un normale contratto di locazione nullo e inopponibile all’Erario.

• art. 1655 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della diversa qualificazione del rapporto, ma non accolto.

• art. 1677 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della diversa qualificazione del rapporto, ma non accolto.

• art. 384 c.p.c.

  Interpretato in chiave costituzionalmente orientata: la Cassazione può decidere nel merito senza rinvio se la questione è infondata e non servono ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  Rilevato solo per la costituzione dell’Agenzia ai fini della partecipazione all’udienza.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la fissazione della discussione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per dichiarare la sussistenza dei presupposti del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, avente natura di impugnazione-merito, il giudice può confermare o annullare solo in parte l’atto impositivo, nei limiti della parte di pretesa effettivamente infondata.
• La violazione del termine dilatorio di cui allo Statuto del contribuente non determina automaticamente l’invalidità totale dell’accertamento in ogni situazione, e in particolare non opera allo stesso modo nell’ipotesi di accertamento a tavolino.
• Un vizio di omessa pronuncia non comporta necessariamente cassazione con rinvio se la questione omessa è comunque infondata e la sua decisione non richiede nuovi accertamenti di fatto; in tal caso la Cassazione può definire la lite nel merito per ragioni di economia processuale.
• L’obiettiva incertezza normativa, idonea a escludere le sanzioni tributarie, richiede un’incertezza reale e inevitabile sul contenuto della norma, valutata in termini oggettivi dal giudice, non una mera difficoltà interpretativa soggettiva del contribuente.
• La deducibilità dei costi richiede che essi siano effettivi, inerenti e provati; fatture o documenti che non dimostrino l’inerenza non sono sufficienti a fondare la deduzione.
• Le valutazioni di fatto compiute dal giudice di merito, se logicamente motivate, non sono sindacabili in cassazione come semplici errori di merito.
• La motivazione della sentenza è sufficiente quando consente di comprendere la ratio decidendi e raggiunge il livello minimo costituzionale, anche se la soluzione adottata sia giuridicamente errata su singoli profili.

Come è indicizzato