Cassazione Civile, Ordinanza n. 30454/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007, con cui l'Amministrazione finanziaria rettificava IRES e IRAP di una società e recuperava a tassazione tre distinte voci: una quota del trattamento di fine mandato degli amministratori ritenuta parzialmente indeducibile, costi per provvigioni considerati non di competenza e un ulteriore importo ai fini IRAP. In primo grado il ricorso della società veniva accolto solo in parte: annullamento delle prime due riprese e conferma della terza; la società accettava il capo sfavorevole, mentre l'Ufficio appellava solo sulle prime due riprese e otteneva rigetto in appello. In cassazione l'Agenzia censurava la decisione per violazione delle norme fiscali e civilistiche richiamate, sostenendo l'erronea negazione dell'equiparazione, ai fini della deduzione, tra trattamento di fine mandato e indennità di fine rapporto dei lavoratori dipendenti. Nel frattempo la società aveva chiesto la definizione agevolata ex art. 6 d.l. n. 119/2018, versando il 5% del valore della controversia, ma l'Ufficio aveva negato la definizione ritenendo che, per la presenza di una soccombenza parziale nei gradi di merito, dovesse applicarsi il regime del comma 2-bis e non quello del comma 2-ter, con versamento del 15% e non del 5%. La società impugnava il diniego sostenendone l'illegittimità e la correttezza delle somme pagate.

La decisione

La Corte ha esaminato prioritariamente il ricorso contro il diniego di definizione agevolata e lo ha accolto, affermando che, ai fini dell'art. 6 d.l. n. 119/2018, la soccombenza nei gradi di merito va valutata solo con riferimento alla ripresa ancora sub iudice. Poiché nel giudizio di cassazione era rimasta controversa soltanto la prima ripresa fiscale, e su questa l'Amministrazione era risultata soccombente in entrambi i gradi di merito, trovava applicazione il comma 2-ter con versamento del 5% del valore della lite. È stato quindi dichiarato estinto il giudizio, ritenendo perfezionata la definizione agevolata. Non risultano spese poste a carico per il giudizio di legittimità relativo alla lite definita; le spese del procedimento di impugnazione del diniego seguono invece la soccombenza e vengono poste a carico dell'Agenzia. La Cassazione non ha esaminato nel merito il ricorso principale dell'Agenzia contro la sentenza tributaria, perché l'estinzione del giudizio ha assorbito tale esame.

Norme richiamate

• art. 6 d.l. n. 119/2018

  commi 1, 2, 2-bis, 2-ter, 6, 8 e 13

  La definibilità della lite e la misura dovuta vanno determinate con riguardo alla sola controversia ancora pendente in cassazione; se la ripresa ancora sub judice ha visto l'Amministrazione soccombente in entrambi i gradi di merito, si applica il comma 2-ter con pagamento del 5% del valore della controversia.

• artt. 50 e 105 t.u.i.r.

  Richiamati nel motivo dell'Agenzia per contestare la decisione di merito sulla deducibilità del trattamento di fine mandato degli amministratori.

• artt. 2120 e 2389 c.c.

  Richiamati nel motivo dell'Agenzia per sostenere l'equiparabilità del trattamento di fine mandato all'indennità di fine rapporto dei lavoratori dipendenti ai fini fiscali.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  nel testo compare un refuso con "115 e 115"

  Richiamati nel motivo dell'Agenzia come norme sulla valutazione delle prove e del materiale istruttorio.

• art. 46 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Indicato come base per il regime delle spese nel processo tributario in combinazione con la disciplina della definizione agevolata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte esclude la sua applicazione perché la parte soccombente è un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nella definizione agevolata delle liti tributarie pendenti in cassazione, il valore della controversia e la percentuale dovuta devono essere individuati solo con riferimento alla parte dell'atto impositivo che resta effettivamente sub iudice, escludendo i capi coperti da giudicato interno o comunque non più contestati.
• La soccombenza richiesta per applicare le percentuali previste dall'art. 6 d.l. n. 119/2018 va valutata in relazione alla singola ripresa ancora controversa e non all'atto impositivo nel suo complesso quando questo comprenda più autonome riprese fiscali.
• Se la lite pendente in cassazione riguarda una sola ripresa e l'Amministrazione è risultata soccombente in entrambi i gradi di merito su quella specifica ripresa, il contribuente può definire la controversia versando il 5% del valore della lite ai sensi del comma 2-ter.
• La formazione del giudicato interno su una delle riprese fiscali comporta la sua estraneità all'oggetto del giudizio pendente e impedisce che essa incida sul calcolo della percentuale dovuta per la definizione agevolata.
• La definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi dovuti o della prima rata nei termini previsti; la cessazione della materia del contendere presuppone invece l'integrale pagamento del debito rateizzato.

Come è indicizzato