Cassazione Civile, Ordinanza n. 13087/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

L’avviso di accertamento traeva origine da verifiche fiscali sul periodo d’imposta 2016 e riguardava la ripresa a tassazione di costi ritenuti indeducibili e dell’IVA ritenuta indetraibile, per fatture emesse da una società fornitrice relative a noleggio e posa in opera di ponteggi e realizzazione di intonaci. L’Ufficio assumeva che le operazioni fossero inesistenti, perché la società emittente sarebbe stata priva di reale struttura organizzativa e le lavorazioni sarebbero state svolte da altro soggetto in violazione del divieto di subappalto. In primo grado i ricorsi della società e dei soci erano stati accolti. In appello l’Agenzia aveva proposto impugnazione parziale, limitandosi a contestare il capo sull’IVA e sostenendo che, in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti e di un fornitore cartiera, spettasse al contribuente provare la propria buona fede e la mancata consapevolezza della frode. La Corte territoriale aveva accolto l’appello, ritenendo provata l’inesistenza soggettiva delle operazioni e non superata dalla contribuente la presunzione di conoscibilità del meccanismo fraudolento, anche alla luce della clausola contrattuale che vietava il subappalto. Il ricorso per cassazione articolava tre motivi: 1) violazione delle norme sul diritto alla detrazione IVA, sul riparto dell’onere della prova e omesso esame di fatti decisivi, per asserita inversione dell’onere probatorio e confusione tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti; 2) violazione delle norme sulle sanzioni tributarie e dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, per mancata riduzione della sanzione in rapporto alla concreta gravità della violazione; 3) erronea applicazione del regime sanzionatorio vigente ratione temporis e mancata applicazione del favor rei, invocando la disciplina più favorevole introdotta nel 2024. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi: ha precisato che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare che il soggetto formale non è quello reale e che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione IVA; ha però ritenuto che la motivazione d’appello avesse correttamente valorizzato elementi presuntivi della consapevolezza del contribuente e che la mera prova dell’effettiva esecuzione dei lavori e del pagamento delle fatture non fosse sufficiente. Quanto alle sanzioni, ha affermato che il principio di proporzionalità può operare tramite l’art. 7 del d. Lgs. n. 472 del 1997, ma nel caso concreto il ricorrente non aveva dedotto circostanze specifiche idonee a ridurre il quantum, sicché la misura irrogata non appariva manifestamente sproporzionata. Infine, ha escluso l’applicazione retroattiva della disciplina più favorevole introdotta dal d. Lgs. n. 87 del 2024, richiamando la giurisprudenza che ne afferma la legittimità della limitazione temporale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e alle somme per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente, confermando la sentenza d’appello che aveva accolto la pretesa dell’Agenzia delle Entrate sul profilo dell’IVA indetraibile. Ha ritenuto infondate le censure sul riparto dell’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti, sul difetto di proporzionalità delle sanzioni e sulla mancata applicazione retroattiva della disciplina sanzionatoria più favorevole. Ha inoltre condannato la ricorrente alle spese di lite e, in relazione al procedimento camerale accelerato, al pagamento di ulteriori somme ex art. 96 c.p.c., oltre all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come norma sul diritto alla detrazione IVA, che non spetta quando l’Amministrazione dimostri la partecipazione del cessionario, o la sua conoscibilità, a un’evasione tramite operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato tra le norme fiscali invocate sul riparto probatorio e sull’accertamento induttivo

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1973

  richiamato per affermare che la prova dell’evasione e della conoscibilità può essere fornita anche mediante presunzioni e indizi

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il tema del riparto dell’onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 2727 c.c.

  richiamato quale base delle presunzioni semplici utilizzabili dall’Amministrazione

• art. 2729 c.c.

  richiamato quale base delle presunzioni semplici utilizzabili dall’Amministrazione

• art. 7, comma 5-bis, d. Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel primo motivo di ricorso, senza che la Corte vi deduca una specifica regola decisiva autonoma

• artt. 72 e 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamati nel primo motivo in relazione alla deducibilità dei costi, ma la decisione si concentra soprattutto sull’IVA

• artt. 24 e 53 Cost.

  richiamati a sostegno della censura sull’onere probatorio e sul prelievo fiscale, ma non accolti

• art. 7, commi 1 e 4, d. Lgs. n. 472 del 1997

  interpretato nel senso che il giudice e l’Amministrazione possono ridurre la sanzione tenendo conto della concreta condotta e delle circostanze del caso, in chiave di proporzionalità e ragionevolezza

• art. 7, comma 4-bis, d. Lgs. n. 471 del 1997

  richiamato per evidenziare che la misura del 135% della sanzione non appare ex se manifestamente sproporzionata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  richiamato come base della condanna per responsabilità aggravata e per la somma da versare alla cassa delle ammende

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato nel procedimento di definizione accelerata del ricorso

• art. 3, d. Lgs. n. 87 del 2024

  richiamato come riforma successiva, non applicabile ratione temporis, che introduce il principio di proporzionalità e offensività nel sistema sanzionatorio tributario

• art. 6, comma 6, d. Lgs. n. 471 del 1997

  richiamato nel terzo motivo per sostenere la disciplina più favorevole dell’indebita detrazione IVA

• art. 2, d. Lgs. n. 87 del 2024

  richiamato quale fonte della modifica sanzionatoria invocata dal ricorrente

• art. 5, comma 2, d. Lgs. n. 87 del 2024

  interpretato come legittima limitazione temporale dell’applicazione del regime sanzionatorio più favorevole alle violazioni commesse dal 1° settembre 2024

• art. 3 Cost.

  richiamato per il principio di ragionevolezza e proporzionalità delle sanzioni

• art. 25 Cost.

  richiamato nel terzo motivo con riguardo al favor rei e alla legalità sanzionatoria

• art. 27, comma 2, Cost.

  richiamato nel terzo motivo con riguardo al favor rei e alla funzione della sanzione

• art. 76 Cost.

  richiamato nel terzo motivo in relazione alla delega legislativa

• art. 117 Cost.

  richiamato nel controllo di compatibilità con la CEDU e il diritto UE

• art. 7 CEDU

  richiamato per il principio di legalità e di applicazione della disciplina più favorevole in materia sanzionatoria

• art. 49, par. 1, Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  richiamato come fondamento del principio del favor rei in materia sanzionatoria

• art. 3 del d. Lgs. n. 472 del 1997

  richiamato nella versione modificata per affermare che il sistema tributario è improntato a proporzionalità e offensività

• art. 13 del d. Lgs. n. 471 del 1997

  richiamato come esempio di sanzione disapplicata in passato per contrasto con la proporzionalità unionale

Massime di principio

• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, il diniego della detrazione IVA richiede che l’Amministrazione provi, anche per presunzioni, sia la divergenza tra soggetto formale e soggetto reale sia che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, secondo l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta.
• La prova della consapevolezza del cessionario può essere desunta da elementi oggettivi e specifici, valutati caso per caso, senza che siano ammesse inversioni automatiche dell’onere probatorio basate sulla sola qualifica del fornitore come soggetto privo di struttura o "cartiera".
• Ai fini del diritto alla detrazione IVA non è necessario che il cessionario partecipi all’evasione; è sufficiente che, alla luce delle circostanze concrete, avrebbe dovuto accorgersene usando l’ordinaria diligenza di un operatore economico accorto.
• La dimostrazione dell’effettiva esecuzione materiale delle prestazioni e del pagamento delle fatture, da sola, non basta a escludere la conoscibilità della frode quando emergano indizi gravi, precisi e concordanti di un sistema fraudolento.
• In materia di sanzioni tributarie, il principio di proporzionalità impone una valutazione concreta della gravità dell’illecito e delle circostanze del caso; tuttavia, la riduzione della sanzione richiede allegazioni e elementi specifici, non essendo sufficiente contestarne in astratto la percentuale.
• La disciplina sanzionatoria più favorevole introdotta da una riforma successiva può essere validamente limitata dal legislatore a un ambito temporale determinato, se la deroga è giustificata da esigenze costituzionalmente rilevanti e da un complessivo riassetto del sistema sanzionatorio.

Come è indicizzato