Cassazione Civile, Ordinanza n. 13083/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un atto di recupero con cui l'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito utilizzo in compensazione di un credito IVA pari a euro 1.171,00 nell'anno d'imposta 2018, assumendo come unico presupposto l'omessa presentazione del modello IVA TR per il terzo trimestre 2017. La contribuente ha sostenuto che il credito compensato si riferiva invece al secondo trimestre 2017, per il quale il modello IVA TR era stato regolarmente presentato, con credito capiente. In appello e poi in cassazione ha dedotto: errore nell'individuazione del trimestre di riferimento; violazione dei principi di collaborazione e buona fede; omessa attivazione del contraddittorio preventivo in materia di IVA; mancata prova, da parte dell'Ufficio, del diniego dell'istanza di compensazione. Con il ricorso per cassazione ha articolato tre motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente, travisamento delle difese e pronuncia ultra/extra petita; (2) violazione delle norme su onere della prova e valutazione della prova documentale, sostenendo che la Corte territoriale avesse preteso una prova ulteriore rispetto alla contestazione originaria; (3) violazione delle norme eurounitarie e dello Statuto del contribuente per mancato contraddittorio endoprocedimentale in materia di tributi armonizzati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della sentenza di merito era sufficiente e non apparente, e non sussistevano travisamento delle prove o delle difese né pronuncia ultra/extra petita. Ha respinto il secondo motivo affermando che, nelle controversie sulla spettanza di un credito d'imposta e sulla sua utilizzazione in compensazione, grava sul contribuente l'onere di provare tutti i fatti costitutivi del credito; l'errore sul trimestre indicato dall'Ufficio non esimeva la parte dall'allegare e dimostrare documentalmente la fondatezza del credito vantato. Ha respinto anche il terzo motivo osservando che la ricorrente non aveva indicato quali concrete difese avrebbe potuto svolgere in sede procedimentale idonee a superare la prova di resistenza; l'errore sul trimestre è stato qualificato come mero errore formale e, comunque, non sufficiente a dimostrare l'esistenza del credito. Sono state poste le spese a carico della ricorrente ed è stata applicata la disciplina sanzionatoria collegata alla definizione accelerata, con condanna ex art. 96 c.p.c. e contributo unificato ulteriore.

Norme richiamate

• art. 17 d.lgs. n. 241 del 1997

  È la norma richiamata per la compensazione dei crediti tributari; la Corte la considera nel quadro dell'onere del contribuente di provare la spettanza del credito utilizzato in compensazione.

• art. 38-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente sul regime IVA; la Corte ribadisce che la spettanza del credito deve essere provata dal contribuente con idonea documentazione.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i fatti costitutivi del credito d'imposta grava sul contribuente che lo invoca o lo oppone in compensazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in tema di valutazione delle prove; la Corte non ravvisa violazioni nella ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in tema di valutazione delle prove; la Corte esclude che il giudice di merito abbia attribuito alle prove un valore difforme dai criteri legali.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per la censura di motivazione; la Corte esclude la nullità della sentenza perché la motivazione era esistente e non meramente apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza impugnata è ritenuta sufficiente e conforme al minimo costituzionale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La Corte esclude la violazione del precetto costituzionale sul dovere di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma di legittimità invocata per la nullità della sentenza; il motivo è respinto.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Richiamato per i motivi su violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi; la Corte reputa le censure manifestamente infondate.

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Invocato per il contraddittorio endoprocedimentale; la Corte esige la prova di resistenza e la concreta indicazione delle difese pretermisse.

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato insieme all'art. 41 CDFUE per sostenere il diritto al contraddittorio e alla difesa; la Corte respinge la censura per difetto di concreta lesione.

• art. 6-bis L. n. 212 del 2000

  Invocato a fondamento del contraddittorio preventivo; la Corte ritiene non dimostrato che la sua omissione abbia inciso sul risultato del procedimento.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta accelerata di decisione; la Corte applica la disciplina sulla manifesta infondatezza del ricorso e le conseguenze sanzionatorie.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato in conseguenza della definizione accelerata, quale base per la condanna aggravata del ricorrente e per la somma da versare alla cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• In materia di credito IVA utilizzato in compensazione, l'errore dell'Ufficio nell'indicare il trimestre di riferimento non elimina, di per sé, l'autonomo onere del contribuente di provare l'esistenza e la spettanza del credito opposto.
• Il credito d'imposta non si presume dalla sola dichiarazione o dal solo modello presentato: il contribuente deve documentare i fatti costitutivi del diritto con idonea prova contabile e fiscale.
• Quando si contesta in giudizio un recupero fondato sull'indebita compensazione, il contribuente resta attore in senso sostanziale e sopporta l'onere della prova della fondatezza del credito fatto valere.
• La censura di motivazione apparente è infondata se la sentenza di merito rende percepibile il percorso argomentativo seguito, anche se non condivide la tesi della parte.
• Il vizio per mancato contraddittorio endoprocedimentale in materia di tributi armonizzati richiede la concreta allegazione delle difese che avrebbero potuto essere spese e della loro idoneità a incidere sull'esito del procedimento (prova di resistenza).

Come è indicizzato