Cassazione Civile, Ordinanza n. 13080/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2009, fondato su indagini finanziarie della Guardia di Finanza che avevano evidenziato operazioni bancarie non giustificate e quindi maggiori ricavi non dichiarati, con recupero di IRPEF, IRAP, addizionali, interessi e sanzioni. In primo grado l’atto era stato in parte confermato e in parte ridotto; in appello il contribuente aveva insistito sulla decadenza dell’ufficio per asserita tardività della denuncia penale e sulla violazione del contraddittorio endoprocedimentale, oltre che sull’erronea quantificazione dei ricavi e sulla mancata considerazione dei costi. L’Agenzia aveva resistito. In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) violazione delle norme sulla decadenza e sul raddoppio dei termini, assumendo che la notizia di reato richiamata fosse relativa a un diverso pvc e che la denuncia fosse tardiva rispetto all’atto impositivo; 2) violazione del contraddittorio endoprocedimentale, lamentando che l’ufficio avrebbe recepito acriticamente il pvc e concesso tempi troppo ristretti per giustificare numerose movimentazioni bancarie; 3) violazione dell’art. 53 Cost. e omesso esame di costi e realtà economica dell’attività, sostenendo che l’accertamento aveva trattato i ricavi come reddito senza riconoscere adeguatamente i costi. L’Agenzia ha proposto anche ricorso incidentale, censurando la sentenza di appello per aver dichiarato inammissibile per rinuncia l’intero appello incidentale, mentre la rinuncia era stata solo parziale e limitata al tema del raddoppio dei termini ai fini IRAP, con conseguente omessa pronuncia sui residui motivi di impugnazione incidentale.

La decisione

La Corte ha respinto i primi due motivi del ricorso principale del contribuente, ritenendo tempestiva la denuncia penale e infondata la doglianza sul contraddittorio endoprocedimentale. Ha invece accolto il terzo motivo, perché la decisione di merito non era conforme ai principi della Corte costituzionale in tema di accertamento fondato su indagini bancarie e deducibilità dei costi: il giudice di appello avrebbe dovuto verificare autonomamente, anche in via presuntiva e mediante le medie di settore, l’eventuale incidenza di costi da sottrarre ai maggiori ricavi accertati. La Corte ha inoltre accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia, rilevando che la rinuncia all’appello incidentale era stata solo parziale e che la sentenza impugnata aveva erroneamente dichiarato inammissibile l’intero appello incidentale, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La sentenza è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  Per i periodi d’imposta rilevanti, il raddoppio dei termini di accertamento opera solo secondo il regime transitorio applicabile e, nei casi considerati, richiede la tempestiva presentazione o trasmissione della denuncia penale entro il termine ordinario di decadenza, salvo le salvezze previste dalla disciplina transitoria.

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato per la disciplina dei termini di decadenza e del relativo raddoppio in materia IVA, con applicazione del regime transitorio e dei limiti introdotti dalle riforme del 2015.

• d. Lgs. n. 128 del 2015, art. 2, commi 1 e 2

  Ha ristretto il raddoppio dei termini ai soli casi in cui la denuncia penale sia effettivamente presentata e trasmessa all’autorità giudiziaria entro il termine ordinario di decadenza.

• d. Lgs. n. 128 del 2015, art. 3, comma 2

  Fa salvi gli effetti degli avvisi di accertamento e degli altri atti impositivi notificati alla data di entrata in vigore del decreto, limitando l’incidenza della nuova disciplina sui procedimenti già definiti da atti notificati.

• d. Lgs. n. 208 del 2015, art. 1, commi 130-132

  Per i periodi d’imposta anteriori a quello in corso al 31 dicembre 2016, prevede un regime transitorio per il raddoppio dei termini, subordinandolo alla tempestiva presentazione o trasmissione della denuncia penale entro il termine ordinario.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  La Corte ha ritenuto inconferente il richiamo perché nel caso esaminato non vi era stato accesso, ispezione o verifica in loco, ma soltanto indagini finanziarie.

• art. 117, secondo comma, Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al preteso obbligo di contraddittorio, ma ritenuto non violato nei termini dedotti.

• art. 53 Cost.

  La Corte costituzionale è stata richiamata per affermare che, negli accertamenti bancari, i costi occulti devono poter essere dedotti anche in via presuntiva, per evitare un prelievo scollegato da effettiva capacità contributiva.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  Va interpretato nel senso che, a fronte della presunzione di ricavi non contabilizzati da prelevamenti bancari ingiustificati, il contribuente imprenditore può sempre opporre prova contraria anche presuntiva, compresa la deduzione dell’incidenza percentuale dei costi.

• art. 331 c.p.p.

  Richiamato come fonte dell’obbligo di denuncia penale in presenza di fatti penalmente rilevanti emersi nel corso della verifica.

• art. 2 del d.lgs. 74/2000

  Il pvc e l’avviso di accertamento erano valorizzati dall’Ufficio in relazione alla rilevanza penale di operazioni ritenute riconducibili alla fattispecie di dichiarazione fraudolenta.

• art. 306 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per contestare la pretesa rinuncia integrale all’appello incidentale, mentre la rinuncia era solo parziale.

• art. 112 c.p.c.

  La dichiarazione di inammissibilità dell’intero appello incidentale, a fronte di una rinuncia solo parziale, integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel ricorso incidentale per sostenere che la disciplina processuale tributaria non consentiva di estendere la rinuncia a censure non abbandonate.

• art. 44 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato in tema di rinuncia agli atti e relativi effetti nel processo tributario.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per la disciplina dell’appello e del suo regime nel processo tributario.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per i motivi di ricorso principale che denunciavano violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per il motivo del ricorso incidentale, fondato su nullità della sentenza per error in procedendo.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la motivazione e la ricostruzione della capacità contributiva, ma il nucleo decisivo è stato la non conformità dell’accertamento ai principi sul riconoscimento dei costi.

Massime di principio

• Nei periodi d’imposta soggetti al regime transitorio, il raddoppio dei termini di accertamento per violazioni penalmente rilevanti richiede che la denuncia penale sia stata effettivamente presentata o trasmessa entro il termine ordinario di decadenza, salvo i limiti e le salvezze previste dalla disciplina sopravvenuta.
• Quando l’accertamento si fonda su indagini finanziarie e su presunzioni di ricavi non dichiarati, il contribuente deve poter fornire prova contraria anche presuntiva sull’esistenza di costi inerenti, perché il prelievo fiscale non può colpire ricchezza solo apparente o parzialmente inesistente.
• In materia di accertamenti bancari, la valutazione dei costi non può arrestarsi alla sola ricostruzione delle movimentazioni e alla CTU, ma il giudice di merito deve verificare autonomamente se, anche in base a dati presuntivi e alle medie di settore, esista una componente di costi da sottrarre ai maggiori ricavi.
• Il contraddittorio endoprocedimentale non può essere evocato come vizio ex art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente quando non vi sia stato accesso o verifica in loco; nelle indagini finanziarie il tema va comunque valutato alla luce della concreta possibilità di difesa del contribuente nel procedimento e nel processo.
• La rinuncia all’impugnazione deve essere interpretata in modo rigorosamente aderente al suo contenuto: una rinuncia parziale non consente di dichiarare improcedibile o inammissibile l’intero gravame residuo, altrimenti si viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
• L’amministrazione finanziaria, nel processo tributario, può rinunciare solo a singoli motivi o capi dell’impugnazione; il giudice non può estendere d’ufficio la rinuncia a questioni ancora coltivate dalla parte.

Come è indicizzato