Cassazione Civile, Ordinanza n. 00108/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento IMU emesso dal Comune per le annualità 2012, 2013, 2014 e 2015 in relazione a uno stabilimento balneare insistente su area demaniale in concessione. La società contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo, in sostanza, che il bene fosse stato oggetto di un affidamento/subconcessione autorizzata dal Comune, mediante contratto di affitto di ramo d’azienda con un terzo, e che ciò inciderebbe sull’individuazione del soggetto passivo e sulla base temporale dell’imposta. Con il ricorso per cassazione ha dedotto: (1) violazione di legge per non avere la CTR riconosciuto che, in caso di subconcessione, il soggetto passivo è il subconcessionario; (2) vizio motivazionale per non avere la CTR valorizzato l’autorizzazione comunale e per asserita contraddittorietà nell’interpretazione dell’art. 45-bis cod. nav.; (3) violazione delle norme sanzionatorie tributarie e dello Statuto del contribuente, assumendo di aver agito in buona fede e di non essere punibile con la sanzione del 30% per essersi affidata all’autorizzazione comunale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente non aveva trascritto i passaggi essenziali del contratto di affitto di ramo d’azienda e dell’autorizzazione comunale, impedendo il controllo di legittimità sulla reale natura del rapporto. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che la CTR aveva correttamente escluso la prova di una subconcessione e che non vi era contraddittorietà nella motivazione, anche perché la censura motivazionale era comunque preclusa in presenza di doppia conforme. Ha infine rigettato il terzo motivo, affermando che, in materia di sanzioni tributarie, l’assenza di colpa deve essere provata dal contribuente e che, nel caso concreto, la mancata trascrizione degli atti rilevanti impediva di verificare se vi fosse un affidamento incolpevole idoneo ad escludere la sanzione. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per censurare la violazione e falsa applicazione di legge come motivo di ricorso per cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per denunciare il vizio di motivazione, ma la Corte ne ha escluso la praticabilità nel caso di doppia conforme.

• art. 276, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per l’ordine di esame prioritario del motivo ritenuto preliminare.

• art. 45-bis r.d. 30 marzo 1942, n. 327 (Codice della navigazione)

  Il concessionario, previa autorizzazione dell’autorità competente, può affidare ad altri soggetti la gestione delle attività oggetto della concessione. Previa autorizzazione dell’autorità competente, può essere altresì affidata ad altri soggetti la gestione di attività secondarie nell’ambito della concessione.

  consente l’affidamento a terzi della gestione delle attività oggetto o secondarie della concessione, distinguendo tale figura dall’istituto della subconcessione in senso proprio.

• art. 46 cod. nav.

  Quando il concessionario intende sostituire altri nel godimento della concessione deve chiedere l’autorizzazione all’autorità concedente.

  richiamato dalla Corte per distinguere il subentro nella concessione dalla gestione affidata a terzi ex art. 45-bis.

• art. 8 d.lgs. n. 23/2011

  invocato dalla ricorrente ai fini dell’individuazione del presupposto soggettivo IMU/ICI in caso di subconcessione.

• art. 9 d.lgs. n. 23/2011

  invocato dalla ricorrente in connessione alla soggettività passiva IMU nei rapporti concessori.

• art. 18, comma 3, l. n. 388/2000

  richiamato quale norma di interpretazione autentica evocata dalla ricorrente.

• art. 3 d.lgs. n. 504/1992

  richiamato dalla ricorrente quale norma sul presupposto soggettivo del tributo locale.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  la prova dell’assenza assoluta di colpa grava sul contribuente che invochi l’esimente da responsabilità per violazioni tributarie.

• art. 7 d.lgs. n. 472/1997

  richiamato dalla ricorrente nel dedurre l’illegittimità della sanzione, ma non è centrale nella ratio decidendi esplicitata.

• art. 10, comma 2, l. n. 212/2000

  invocato a sostegno del legittimo affidamento/buona fede del contribuente, ma la Corte ha ritenuto non dimostrato in concreto l’affidamento incolpevole.

• art. 1590 c.c.

  richiamato per sottolineare la differenza tra affitto di azienda e rapporti concessori, in quanto l’affittante ha diritto alla restituzione dei beni nello stato originario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per la statuizione sulle conseguenze processuali in tema di contributo unificato, nella parte finale del dispositivo.

Massime di principio

• In materia di impugnazione in cassazione, il ricorrente che contesti la qualificazione di un rapporto contrattuale deve trascrivere o quantomeno riprodurre nei passaggi essenziali gli atti e i documenti decisivi, altrimenti il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• L’affitto di ramo d’azienda autorizzato dalla pubblica amministrazione non coincide automaticamente con una subconcessione: la qualificazione dipende dal contenuto concreto del rapporto, dall’oggetto dell’autorizzazione e dalla funzione economico-gestionale dell’affidamento.
• Ai fini dell’individuazione del soggetto passivo dell’IMU in presenza di beni demaniali, rileva la titolarità del diritto di godimento conformato dalla concessione o dalla subconcessione; tuttavia il rapporto va verificato in concreto, distinguendo l’affidamento gestionale di attività dall’attribuzione del godimento del bene.
• La censura di vizio motivazionale non è proponibile quando la decisione di merito è sorretta da doppia conforme e il ricorrente non indichi specifiche divergenze tra le due pronunce sul piano fattuale.
• In tema di sanzioni tributarie, l’esimente per assenza di colpa richiede la prova, a carico del contribuente, di un errore incolpevole non superabile con l’ordinaria diligenza; la buona fede non si presume e deve essere dimostrata con gli atti rilevanti del caso concreto.

Come è indicizzato