Cassazione Civile, Ordinanza n. 00061/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno d'imposta 2014 emesso nei confronti di un'associazione sportiva dilettantistica e di due persone fisiche. L'Ufficio aveva disconosciuto i benefici fiscali spettanti agli enti sportivi agevolati, ritenendo che l'associazione svolgesse in realtà attività esclusivamente commerciale nel settore wellness, con conseguente riqualificazione dei rapporti di lavoro intrattenuti con i dipendenti. Inoltre, due soggetti erano stati indicati come amministratori di fatto dell'ente. La CTR aveva respinto l'appello dei contribuenti. In cassazione sono stati proposti tredici motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente/illogica; omessa pronuncia su vizi della sentenza di primo grado, sull'atto impositivo e sulle sanzioni; violazione delle norme su imposte dirette e IVA, su presunzioni semplici e onere della prova; omesso esame della perdita di esercizio; nullità per difetto di motivazione in relazione alla qualifica di amministratori di fatto e alla sottoscrizione dell'avviso; e, infine, violazione dell'art. 36 d.P.R. 602/1973 in tema di responsabilità personale per sanzioni e imposte.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse sufficiente e non apparente, perché rendeva comprensibile la ratio decidendi fondata su PVC, e-mail e sentenza di primo grado, dai quali emergeva l'attività commerciale dell'associazione. Ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi relativi a pretesi vizi di pronuncia o di motivazione, rilevando, tra l'altro, che l'appello respinto integralmente comportava il rigetto implicito delle questioni non espressamente esaminate. Ha confermato la legittimità dell'accertamento fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti e ha ribadito che, in tema di benefici fiscali, l'onere di provare i presupposti agevolativi grava sul contribuente. Ha inoltre ritenuto corretta l'attribuzione della responsabilità ai presunti amministratori di fatto, richiamando il principio per cui chi agisce in nome e per conto dell'associazione non riconosciuta risponde personalmente e solidalmente per le obbligazioni sorte nel periodo di ingerenza, inclusi i debiti tributari e le sanzioni. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato per censurare la motivazione apparente; la Corte precisa che il vizio sussiste solo se la motivazione non consente di percepire l'iter logico-giuridico della decisione.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato ai fini del vizio di motivazione apparente; la Corte esclude la nullità perché la sentenza impugnata esponeva comunque la ratio decidendi.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in relazione alla motivazione delle sentenze tributarie; la Corte reputa la motivazione della CTR sufficiente al minimo costituzionale.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che non è consentito censurare in cassazione la mera valutazione del materiale istruttorio.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre omessa pronuncia; la Corte afferma che non vi è omessa pronuncia quando la questione è implicitamente rigettata dalla decisione complessiva.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  base processuale dei motivi di nullità per motivazione apparente e omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  base del motivo per omesso esame di un fatto decisivo; la Corte rileva che il fatto allegato non è stato trascurato in modo decisivo.

• art. 73, comma 1, lett. b), d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  invocato per contestare la qualificazione dell'ente come commerciale; la Corte conferma la valutazione presuntiva dell'Ufficio e della CTR.

• art. 75 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato insieme alle norme sul reddito d'impresa ai fini della riqualificazione fiscale dell'ente.

• art. 148 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  richiamato per il regime fiscale agevolato degli enti associativi; la Corte ritiene non spettante il beneficio per difetto dei presupposti sostanziali.

• art. 4, quarto comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato ai fini IVA per la qualificazione dell'attività dell'ente come commerciale.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato per il fondamento presuntivo dell'accertamento tributario.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati per il regime delle presunzioni semplici; la Corte ribadisce che l'accertamento tributario può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova; la Corte afferma che, una volta costruita la presunzione a favore dell'Ufficio, spetta al contribuente dimostrare i presupposti del regime agevolato.

• art. 36 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato nel motivo sulla responsabilità personale; la Corte lo collega alla responsabilità degli amministratori di fatto per i debiti e le sanzioni, in combinazione con l'art. 38 c.c.

• art. 38 c.c.

  ritenuto applicabile anche ai debiti tributari dell'associazione non riconosciuta: risponde personalmente e solidalmente chi ha agito in nome e per conto dell'ente, nei limiti delle obbligazioni sorte nel periodo di ingerenza.

Massime di principio

• La motivazione è solo quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere le ragioni della decisione; una motivazione essenziale ma intellegibile e logicamente coerente non integra nullità.
• In tema di vizi di omessa pronuncia, il rigetto integrale dell'appello può implicare il rigetto delle questioni non espressamente affrontate, purché incompatibili con la decisione adottata.
• L'accertamento tributario può fondarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; il giudice deve valutarle complessivamente e poi esaminare la prova contraria offerta dal contribuente.
• Quando si invoca un regime fiscale agevolato, l'onere di dimostrarne i presupposti sostanziali grava sul contribuente, una volta che l'Ufficio abbia offerto elementi presuntivi idonei a sostenere la pretesa.
• Chi agisce in nome e per conto di un'associazione non riconosciuta può rispondere personalmente e solidalmente per le obbligazioni sorte nel periodo in cui ha concretamente diretto o gestito l'ente, inclusi i debiti tributari e le sanzioni.
• L'obbligo di allegazione di un atto richiamato nell'accertamento non sussiste quando l'atto sia già conosciuto dal contribuente o sia stato comunque riprodotto o richiamato in modo sufficiente nel quadro motivazionale dell'avviso.

Come è indicizzato