Cassazione Civile, Ordinanza n. 00067/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2009 con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, ai fini delle imposte dirette, un reddito diverso non dichiarato di euro 969.370,00, ritenuto derivante da investimenti e attività detenute all’estero, irrogando la relativa sanzione. Il giudice tributario di primo grado aveva rigettato il ricorso; in appello, invece, la Corte di giustizia tributaria regionale aveva accolto l’impugnazione del contribuente, ritenendo assorbente il fatto che la presunzione di evasione di cui all’art. 12, comma 2, del D.L. 78/2009 avesse natura sostanziale e non procedurale e, dunque, non potesse applicarsi retroattivamente a fatti anteriori alla sua entrata in vigore. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 39 del d.P.R. 600/1973, degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 116 c.p.c., sostenendo che nel giudizio di appello non era stata invocata la presunzione legale dell’art. 12 citato, ma si era fatto riferimento alle prove documentali e agli indizi gravi, precisi e concordanti emergenti dal PVC della Guardia di Finanza, che il giudice di merito non aveva valutato. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo, rilevando che, se la presunzione legale relativa non è applicabile ratione temporis perché sostanziale e priva di efficacia retroattiva, l’Amministrazione può comunque utilizzare gli stessi fatti come presunzioni semplici; il giudice di merito deve allora esaminare tutti gli elementi indiziari offerti dall’Ufficio e quelli contrari eventualmente offerti dal contribuente, secondo il metodo di valutazione analitica e complessiva degli indizi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate nei limiti della motivazione, ha cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana e ha rinviato alla medesima Corte, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito impugnata è stata quindi annullata perché il giudice di appello aveva escluso l’applicabilità della presunzione legale senza considerare che l’Ufficio poteva comunque fondare la pretesa su presunzioni semplici e sugli elementi istruttori acquisiti.

Norme richiamate

• art. 12, comma 2, D.L. 78/2009

  art. 12, comma 2, del D.L. 01/07/09 n. 78

  La presunzione di evasione per investimenti e attività finanziarie detenute in Stati o territori a fiscalità privilegiata ha natura sostanziale, non procedurale, e quindi non si applica retroattivamente a fatti anteriori alla sua entrata in vigore; tuttavia i medesimi fatti possono essere valorizzati come presunzioni semplici.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato come norma sulla rettifica del reddito e sull’accertamento tributario, in combinazione con le regole sulle presunzioni e sulla prova indiziaria.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell’onere della prova nel giudizio tributario e nella prova presuntiva.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato come base normativa delle presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la valutazione di gravità, precisione e concordanza degli indizi ai fini della prova presuntiva.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale posta a base del motivo di ricorso per violazione di legge.

• artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, c.p.c.

  Utilizzati come base per la cassazione con rinvio e per il nuovo esame da parte del giudice di rinvio.

• art. 62, comma 2, D.Lgs. 546/1992

  Richiamato per il rinvio nel processo tributario e per il coordinamento con le norme del codice di procedura civile.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  Richiamato per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità da parte del giudice di rinvio.

• artt. 3 e 24 Cost.

  Richiamati dalla giurisprudenza menzionata per evidenziare che una diversa qualificazione della presunzione legale potrebbe compromettere l’effettività del diritto di difesa del contribuente.

Massime di principio

• La presunzione legale relativa di evasione prevista per gli investimenti e le attività detenute in Stati o territori a fiscalità privilegiata ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente a fatti anteriori alla sua entrata in vigore.
• Quando la presunzione legale non è applicabile ratione temporis, l’Amministrazione finanziaria può comunque fondare l’accertamento sugli stessi fatti come presunzioni semplici, purché supportati da elementi gravi, precisi e concordanti.
• Il giudice di merito, nella valutazione della prova indiziaria, deve esaminare tutti gli elementi noti complessivamente e non atomisticamente, seguendo una duplice verifica: prima analitica dei singoli indizi, poi globale della loro concordanza e idoneità dimostrativa.
• L’omesso esame degli elementi documentali e indiziari offerti dall’Ufficio, o della prova contraria del contribuente, integra errore di diritto nella valutazione della prova quando il giudice ritenga erroneamente preclusa ogni considerazione degli indizi per la sola inapplicabilità della presunzione legale.

Come è indicizzato