Cassazione Civile, Ordinanza n. 32500/2024 del 14/12/2024

Esito

La controversia

Una società di persone impugnava un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggior IVA e IRAP per l'anno d'imposta 2004. Secondo l'accertamento, le unità immobiliari vendute dalla società risultavano fatturate a un prezzo inferiore rispetto al valore dei mutui erogati sugli stessi immobili, e da tale differenza veniva desunto un maggior corrispettivo occulto. I giudici di merito avevano respinto le doglianze della contribuente. In cassazione la società deduceva, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell'art. 42, comma 2, d.P.R. 600/1973, dell'art. 2697 c.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo. La Corte, però, ha rilevato preliminarmente d'ufficio la violazione del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci, evidenziando che l'accertamento, oltre all'IVA, riguardava anche l'IRAP e quindi imponeva la partecipazione al giudizio di tutti i litisconsorti necessari.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  viene richiamato come norma processuale di denuncia della violazione di legge dedotta nel ricorso

• art. 115 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente come parametro di violazione nella valutazione delle prove

• art. 116 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente come parametro di violazione nella valutazione delle prove

• art. 42, comma 2, d.P.R. 600/1973

  invocato dalla ricorrente per contestare la validità dell'avviso di accertamento

• art. 2697 c.c.

  invocato dalla ricorrente sul riparto dell'onere della prova

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  richiamato quale base dell'integrazione del contraddittorio nei giudizi tributari con litisconsorzio necessario

• art. 29 d.lgs. 546/1992

  richiamato in relazione alla riunione dei giudizi, indicata come non ricorrente nel caso concreto

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  richiamato per il regime di trasparenza delle società di persone e l'imputazione del reddito ai soci

• art. 17, comma 1, d.lgs. 446/1997

  richiamato dalle Sezioni Unite per i profili comuni tra IRAP e ILOR ai fini del litisconsorzio

• art. 44 d.lgs. 446/1997

  richiamato dalle Sezioni Unite per i profili comuni tra IRAP e ILOR ai fini del litisconsorzio

• art. 5 d.P.R. 917/1986

  richiamato per affermare l'imputazione per trasparenza ai soci

Massime di principio

• Nei giudizi tributari relativi ad accertamenti fondati su elementi comuni alla posizione della società di persone e dei soci sussiste litisconsorzio necessario originario; il processo non può essere definito senza la partecipazione di tutti i soggetti interessati.
• La violazione del litisconsorzio necessario determina nullità assoluta dell'intero giudizio, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.
• Quando l'accertamento riguarda congiuntamente imposte tra loro inscindibili per la medesima base fattuale, la controversia deve essere trattata con simultaneus processus; in difetto, il giudizio va rimesso al primo giudice per l'integrazione del contraddittorio.
• Se il contraddittorio necessario non è stato integro, la Cassazione non esamina i motivi di merito del ricorso, ma deve arrestarsi alla rilevata nullità processuale.

Come è indicizzato