Cassazione Civile, Ordinanza n. 17032/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, per l’anno d’imposta 2010, maggiori redditi professionali determinati in via induttiva ai fini IVA, IRAP e IRPEF nei confronti di un libero professionista. La commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello del contribuente e annullato l’atto per due ragioni: da un lato, per asserita violazione del contraddittorio endoprocedimentale, ritenendo dovuto il termine di sessanta giorni anche in caso di accertamento "a tavolino"; dall’altro, per ritenuta infondatezza della pretesa, affermando in modo sintetico che il professionista si era attenuto ai parametri del proprio ordine e che l’ufficio non aveva spiegato la maggiore congruità dei criteri utilizzati. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, deducendo: 1) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che il termine di sessanta giorni dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000 opera solo in caso di accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente e non nelle verifiche a tavolino; 2) violazione delle norme in tema di accertamento induttivo e onere della prova, per la parte relativa alla ripresa a tassazione; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la decisione di merito non si confrontava con le concrete ragioni dell’accertamento; 4) omesso esame di fatti decisivi, in relazione ai criteri adottati dall’ufficio per la quantificazione dei compensi professionali. La Corte ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo, assorbendo gli altri.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbiti il secondo e il quarto, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. In sostanza, è stato escluso che, per i tributi non armonizzati, vi sia un obbligo generale di contraddittorio preventivo in assenza di specifica previsione normativa, mentre per l’IVA è stato ribadito il principio del contraddittorio ma con necessità, in giudizio, di allegare in concreto le ragioni che sarebbero state spese se il contraddittorio fosse stato attivato. Quanto al profilo motivazionale, la Corte ha rilevato che la sentenza di merito era meramente apparente, perché non si confrontava con l’oggetto dell’accertamento e con i criteri concretamente utilizzati dall’ufficio per la ripresa a tassazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Usato come parametro dei vizi denunciabili in cassazione: violazione di legge, nullità per motivazione apparente e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 6-bis L. 212/2000

  Richiamato solo per precisare che il generale obbligo di contraddittorio preventivo introdotto dal d.lgs. n. 219 del 2023 non era applicabile ratione temporis.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Il termine dilatorio di sessanta giorni è previsto solo in caso di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente e non si estende automaticamente agli accertamenti a tavolino.

• artt. 6, 32, 39 e 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamati dalla ricorrente quale base normativa dell’accertamento e della sua disciplina, ma non ritenuti idonei a fondare un obbligo generalizzato di contraddittorio nei tributi non armonizzati.

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato con riguardo alla ripresa IVA e all’accertamento della base imponibile.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma evocata per l’accertamento induttivo dei redditi professionali.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato con riferimento all’onere della prova sui fatti posti a base o a contrasto della pretesa fiscale.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea a rendere percepibile l’iter logico della decisione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come norma sul contenuto essenziale della sentenza, violata in caso di motivazione apparente.

• art. 111 Cost., comma 6

  La motivazione deve raggiungere il minimo costituzionale, pena nullità della sentenza.

• art. 41, §§ 1 e 2, Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Fondamento eurounitario del diritto a essere ascoltati prima dell’adozione di un provvedimento individuale pregiudizievole nei tributi armonizzati.

Massime di principio

• Nei tributi non armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale non costituisce principio generale immanente dell’ordinamento tributario: la sua omissione determina invalidità dell’atto solo quando un obbligo specifico sia espressamente previsto dalla legge.
• L’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente si applica alle verifiche con accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente e non agli accertamenti svolti a tavolino.
• Nei tributi armonizzati, la mancata attivazione del contraddittorio preventivo può comportare l’invalidità dell’atto solo se il contribuente indica in giudizio, in modo concreto e non meramente pretestuoso, le difese che avrebbe potuto svolgere: è necessaria una prova di resistenza.
• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando la sentenza non consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice e non si confronta con le specifiche ragioni poste a base dell’atto impugnato.
• In materia tributaria, il giudice di merito deve misurarsi con i criteri concretamente utilizzati dall’ufficio per la determinazione della pretesa; affermazioni apodittiche o generiche non soddisfano il minimo costituzionale della motivazione.

Come è indicizzato