Cassazione Civile, Ordinanza n. 19956/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda accertamenti fiscali per l'anno d'imposta 2005 fondati su indagini bancarie svolte nei confronti di un avvocato, di un altro avvocato socio di uno studio associato e dello studio legale associato stesso, con recuperi a IRPEF, IRAP e IVA. L'Ufficio ha imputato a compensi e redditi professionali i movimenti bancari non giustificati riscontrati sui conti degli interessati, e ha inoltre contestato il reddito di partecipazione nello studio associato. Nei vari giudizi i contribuenti hanno dedotto, tra l'altro, l'illegittimità dell'accertamento per mancanza o inidoneità dell'autorizzazione alle indagini bancarie, la nullità dell'atto per vizi procedimentali, la violazione del contraddittorio, l'erronea qualificazione dei redditi e l'omesso riconoscimento dei costi. L'Agenzia ha proposto ricorso incidentale o principale contestando, fra l'altro, la motivazione della sentenza d'appello, la rilevanza della percezione effettiva degli utili, l'utilizzabilità delle prove bancarie e l'erronea applicazione delle presunzioni fiscali. La Corte riunisce i ricorsi e decide diversamente nei tre procedimenti: nel primo rigetta il ricorso dell'Agenzia; nel secondo accoglie il primo motivo dell'Agenzia e quello dell'avvocato contribuente sulla mancata o inidonea autorizzazione alle indagini bancarie, rigettando gli altri o dichiarandoli assorbiti; nel terzo dichiara inammissibile il ricorso della parte estinta in nome dello studio associato, accoglie il primo motivo dei contribuenti e il primo motivo dell'Agenzia, rigettando o assorbendo gli altri. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio nei procedimenti n. 26924/2018 e n. 26991/2018, mentre nel procedimento n. 26831/2018 il ricorso è rigettato.

La decisione

La Corte riunisce i tre ricorsi. Nel procedimento n. 26831/2018 rigetta il ricorso dell'Agenzia e compensa le spese. Nel procedimento n. 26924/2018 accoglie il primo motivo del ricorso dell'Agenzia per nullità della motivazione della sentenza d'appello, accoglie il primo motivo del ricorso del contribuente sulla mancanza/inidoneità dell'autorizzazione alle indagini bancarie, rigetta il secondo, dichiara assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione. Nel procedimento n. 26991/2018 dichiara inammissibile il ricorso nella parte proposta in nome dello studio associato cessato, accoglie il primo motivo dei contribuenti sulla mancata/inidonea autorizzazione, rigetta il secondo, assorbe il terzo e il quarto, accoglie il primo motivo dell'Agenzia, assorbe il secondo e il terzo, rigetta il quarto, cassa e rinvia al giudice di secondo grado. Il principio di maggior rilievo è che, in tema di accertamento fondato su indagini bancarie, l'autorizzazione deve preesistere alle indagini e deve essere sufficientemente connotata da rendere verificabili presupposti, oggetto e limiti dell'ingerenza nei dati bancari; se manca o è inidonea, la documentazione bancaria è inutilizzabile nella parte in cui fondi la pretesa fiscale.

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. civ.

  consente la riunione dei procedimenti connessi, qui disposta per i ricorsi relativi a redditi di partecipazione e accertamenti collegati.

• art. 5 d.P.R. n. 917/1986

  il reddito delle società di persone e degli enti assimilati è imputato per trasparenza ai soci in base alle quote di partecipazione, indipendentemente dalla percezione effettiva degli utili.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel ricorso come parametro della valutazione della prova, senza accoglimento del relativo motivo nel primo procedimento.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati in relazione alla prova presuntiva delle movimentazioni bancarie non giustificate.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione al riparto dell'onere della prova nelle presunzioni bancarie e nelle giustificazioni dei movimenti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di violazione di legge nei ricorsi per cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per le doglianze di nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per i vizi motivazionali e il travisamento di fatti/prove nei ricorsi.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza d'appello è stata ritenuta nulla nel procedimento n. 26924/2018 per motivazione meramente assertiva e non comprensibile.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiede autorizzazione preventiva per le indagini bancarie; la Corte afferma che l'autorizzazione deve precedere le indagini e contenere un nucleo minimo che renda verificabili presupposti, oggetto e limiti dell'ingerenza.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  disciplina analoga per l'IVA; vale la stessa esigenza di autorizzazione preventiva e sufficientemente determinata per l'accesso ai dati bancari.

• art. 51, secondo comma, n. 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in tema di diritto del contribuente a fornire chiarimenti e documenti dopo l'acquisizione dei dati bancari.

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  termine dilatorio di 60 giorni applicabile agli accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente, non agli accertamenti a tavolino.

• art. 7-bis l. n. 212 del 2000

  richiamato quale nuova disciplina sull'annullabilità degli atti dell'amministrazione finanziaria introdotta dal d.lgs. n. 219 del 2023.

• art. 7-ter l. n. 212 del 2000

  richiamato quale disciplina della nullità degli atti dell'amministrazione finanziaria introdotta dal d.lgs. n. 219 del 2023.

• art. 7-quater l. n. 212 del 2000

  richiamato quale disciplina dell'irregolarità degli atti dell'amministrazione finanziaria introdotta dal d.lgs. n. 219 del 2023.

• art. 21-septies l. n. 241 del 1990

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione alla dedotta nullità dell'avviso, ma senza accoglimento generale del motivo se non nei limiti dell'autorizzazione bancaria.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nella ricostruzione fattuale quale base normativa della ripresa a tassazione dei redditi professionali non dichiarati.

• art. 56, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalle difese per i vizi procedimentali dell'avviso e per la disciplina dell'accertamento IVA.

• art. 33 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato, per le imposte dirette, a proposito della disciplina delle verifiche e del richiamo alla verbalizzazione nelle attività esterne.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalle difese in tema di validità dell'atto impositivo e motivazione.

• art. 8 CEDU

  la Corte lo assume come parametro convenzionale decisivo per ritenere che la consultazione dei conti bancari incida sulla vita privata e richieda garanzie di legalità, necessità e proporzionalità.

• artt. 7, 8 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  richiamati per affermare che l'ingerenza nei dati bancari deve essere prevista dalla legge, necessaria, proporzionata e controllabile.

• art. 117 Cost.

  richiamato come base del parametro interposto convenzionale.

Massime di principio

• Nell'accertamento fondato su indagini bancarie, l'autorizzazione preventiva non è un mero formalismo: deve esistere prima dell'acquisizione dei dati e deve essere tale da consentire un controllo effettivo, anche ex post, su presupposti, oggetto e limiti dell'ingerenza.
• Se la pretesa tributaria si fonda, in tutto o in parte, su dati bancari acquisiti senza un valido titolo autorizzativo o con autorizzazione inidonea, tali risultanze sono inutilizzabili e l'avviso è invalido nella parte corrispondente.
• Nel sistema dell'art. 5 TUIR, il reddito delle società di persone e degli enti assimilati si imputa automaticamente ai soci alla chiusura dell'esercizio secondo le quote di partecipazione, indipendentemente dalla percezione effettiva degli utili o dalla partecipazione alla gestione.
• Quando nel corso dell'esercizio muta la compagine sociale, la ripartizione del reddito deve avvenire in base alla situazione esistente al momento di chiusura dell'esercizio e dell'approvazione del rendiconto, non sulla base di una divisione proporzionale al tempo di partecipazione.
• La motivazione della sentenza è nulla quando si risolve in affermazioni apodittiche che non consentono di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.
• Le garanzie procedimentali del termine dilatorio di 60 giorni, del PVC e della verbalizzazione operano per accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente, non per gli accertamenti meramente documentali svolti in ufficio.
• La deduzione della violazione del contraddittorio endoprocedimentale richiede una specifica allegazione delle difese che il contribuente avrebbe potuto svolgere, non essendo sufficiente una doglianza generica.

Come è indicizzato