Cassazione Civile, Ordinanza n. 19804/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi agli anni d'imposta 2012 e 2013 emessi nei confronti della ex liquidatrice e socia unica di una società estinta, per maggiori imposte IRES, IRAP e IVA. Gli atti traevano origine da un PVC formato all'esito di cooperazione amministrativa con l'autorità fiscale tedesca, che aveva rilevato discrepanze tra le fatture emesse e quelle risultanti all'estero, nonché l'assenza di documentazione ritenuta essenziale per il regime del margine e ulteriori incongruenze contabili. In primo grado e in appello la contribuente aveva contestato la validità della pretesa, deducendo la nullità degli avvisi per notifica a società già cancellata, il difetto di motivazione per mancata allegazione del PVC, l'illegittimità del metodo analitico-induttivo e l'assenza dei presupposti per disconoscere il regime del margine. In cassazione ha proposto tre motivi: 1) violazione dell'art. 8 d.lgs. 472/1997 per l'illegittima traslazione delle sanzioni tributarie alla socia, in contrasto con il principio di personalità e intrasmissibilità; 2) violazione dell'art. 36 d.P.R. 602/1973 e dell'art. 28 d.lgs. 175/2014, sostenendo che le riprese IVA derivavano da un errore tecnico sul regime del margine e non da debiti sociali trasmissibili; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente e per omesso esame delle doglianze sulla motivazione degli avvisi, sulla mancata allegazione del PVC e sulla legittimità dell'accertamento analitico-induttivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la sentenza impugnata avesse affermato in modo apodittico la traslazione alla ricorrente delle sanzioni tributarie irrogate alla società estinta, senza verificare in concreto se la stessa conservasse un'effettiva alterità soggettiva rispetto alla società e senza accertare se vi fossero elementi idonei a escludere la regola generale dell'intrasmissibilità delle sanzioni. Ha invece rigettato il secondo motivo, affermando che la responsabilità ex art. 36 d.P.R. 602/1973 opera per i debiti tributari sociali rimasti insoddisfatti alla cancellazione, indipendentemente dalla natura tecnica o sostanziale delle riprese e quindi anche per le riprese IVA oggetto di causa. Ha infine rigettato il terzo motivo, ritenendo che la sentenza di merito fosse adeguatamente motivata e non presentasse vizi di motivazione al livello del "minimo costituzionale". La sentenza è stata quindi cassata limitatamente al profilo delle sanzioni e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione per nuovo esame su tale specifico punto e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. n. 472/1997

  La sanzione amministrativa tributaria ha carattere personale e, in linea generale, non si trasmette a soggetti diversi dall'autore della violazione; il principio, riferito espressamente agli eredi, ha valenza sistematica.

• art. 7, comma 1, d.l. n. 269/2003

  Le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio delle società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  Stabilisce una responsabilità patrimoniale successoria dei soci e dei liquidatori per i debiti tributari della società estinta, nei limiti di quanto riscosso in sede di liquidazione finale.

• art. 28 d.lgs. n. 175/2014

  La sua portata non incide sulla disciplina generale della responsabilità successoria dei soci ex art. 36 d.P.R. 602/1973.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Legittima l'accertamento analitico-induttivo quando il quadro contabile presenti gravi incongruenze e inattendibilità.

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza deve contenere una motivazione sufficiente e intellegibile.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La mancanza o apparenza della motivazione determina nullità della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiede una motivazione chiara e coerente del provvedimento.

• art. 111 Cost.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro per denunciare violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente di dedurre la nullità della sentenza per vizi della motivazione o del procedimento decisorio.

Massime di principio

• Le sanzioni tributarie hanno natura personale e, salvo specifiche deroghe sorrette da un accertamento in fatto, non possono essere traslate automaticamente su soci o altri soggetti collegati alla società.
• La regola dell'intrasmissibilità delle sanzioni può essere superata solo se il giudice accerta concretamente che il soggetto chiamato a risponderne non sia terzo rispetto alla società, ma coincida sostanzialmente con il reale centro di imputazione dell'illecito.
• La responsabilità di soci e liquidatori ex art. 36 d.P.R. 602/1973 opera per i debiti tributari della società estinta rimasti insoddisfatti, nei limiti di quanto ricevuto in liquidazione, senza che rilevi la specifica natura tecnica della ripresa fiscale.
• In sede di legittimità, il vizio motivazionale è deducibile solo nei limiti del minimo costituzionale: non sono ammissibili censure di semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione, se il percorso argomentativo della sentenza è comunque intelligibile e coerente.
• L'allegazione del PVC non determina automaticamente invalidità dell'avviso se l'atto impositivo riproduce in modo sufficiente i contenuti essenziali necessari a garantire la difesa del contribuente.

Come è indicizzato