Cassazione Civile, Ordinanza n. 19814/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento per IRAP e IVA 2004 emesso nei confronti di una società di persone, a seguito di PVC che contestava l’indebita applicazione del regime IVA del margine su undici autovetture acquistate da una società nazionale e su due autovetture acquistate da un fornitore tedesco. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; la decisione era stata poi riformata in sede di rinvio dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con sette motivi, denunciando: carenza o apparenza di motivazione della sentenza impugnata; violazione della disciplina del regime del margine (artt. 36-40 D.L. 41/1995) e delle norme IVA in tema di detrazione; erronea applicazione dell’onere della prova; violazione della direttiva IVA; e ulteriori vizi motivazionali. La Corte di cassazione, però, ha esaminato preliminarmente il contraddittorio e ha rilevato che il giudizio era stato instaurato dalla sola società, benché l’accertamento fosse unitario e coinvolgesse anche i soci, in relazione sia all’IVA sia all’IRAP, con conseguente integrazione necessaria del contraddittorio non rispettata.

La decisione

La Corte ha rilevato d’ufficio la nullità del giudizio per difetto di litisconsorzio necessario originario, affermando che nelle controversie tributarie relative ad accertamenti unitari su società di persone e soci la causa deve svolgersi nei confronti di tutti i litisconsorti necessari. Poiché il ricorso era stato proposto solo dalla società, senza la partecipazione di tutti i soci, il procedimento era nullo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pesaro, in diversa composizione, per la previa integrazione del contraddittorio e il riesame dell’intera controversia. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  è evocato come parametro sulla motivazione della sentenza tributaria, ma la decisione finale si fonda sul vizio processuale del contraddittorio

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta apparenza di motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della decisione

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro del dovere di motivazione

• artt. 36-40 D.L. 41/1995

  richiamati dalla ricorrente in tema di regime IVA del margine

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di riparto dell’onere della prova

• artt. 19 e 21 d.P.R. 633/72

  richiamati dalla ricorrente in relazione alla disciplina IVA e alla detraibilità

• art. 168, lettera a), Direttiva 2006/112/CE

  richiamato dalla ricorrente in relazione agli acquisti effettuati presso il fornitore nazionale

• art. 14 d.lgs. 546/92

  indicato come norma che impone l’integrazione del contraddittorio nei casi di litisconsorzio necessario

• art. 29 d.lgs. 546/92

  citato come possibilità di riunione, non praticabile nel caso concreto

• art. 5 d.P.R. 22/12/1986, n. 917

  richiamato per affermare l’unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone e dei soci

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie che investono un accertamento unitario relativo a società di persone e soci, la causa è inscindibile e devono partecipare al giudizio tutti i soggetti interessati, salvo questioni personali.
• Il mancato contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario determina nullità assoluta del giudizio, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado.
• Quando il vizio attiene alla regolare partecipazione delle parti al processo, non può operare un giudicato implicito sulla questione se il giudice di merito abbia deciso senza affrontarla espressamente.
• In presenza di nullità processuale per difetto di litisconsorzio necessario, la Cassazione deve cassare la sentenza e rinviare al giudice di merito affinché disponga l’integrazione del contraddittorio e riesamini l’intera controversia.

Come è indicizzato