Cassazione Civile, Ordinanza n. 19812/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La società aveva impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, relativa a maggiori IRES, IRPEF e IVA per l’anno d’imposta 2016. In appello la Corte tributaria regionale aveva accolto il gravame, riconoscendo alla società la detrazione IVA su acquisti e operazioni passive, pur in assenza di operazioni attive e nonostante il credito IVA, sorto nel 2014, non fosse stato esposto nella dichiarazione del 2015, ritenendo provata documentalmente la sussistenza dei requisiti sostanziali. L’Agenzia delle entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per ultrapetizione/extrapetizione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché il giudice d’appello avrebbe annullato integralmente la cartella nonostante la contestazione della contribuente riguardasse solo il mancato riconoscimento del credito IVA; 2) violazione dell’art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997, poiché l’annullamento totale avrebbe implicitamente escluso sanzioni e interessi che, secondo l’Ufficio, dipendevano dalla mancata presentazione della dichiarazione in cui il credito andava esposto; 3) violazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972, sostenendo che il giudice d’appello aveva ammesso la detrazione IVA senza verificare le ragioni della mancata effettuazione di operazioni attive e senza escludere un intento abusivo o fraudolento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la sentenza d’appello, letta nel suo dispositivo e integrata dalla motivazione, riguardava solo il riconoscimento del credito IVA e non anche tributi diversi, sanzioni o interessi; quindi non vi era extrapetizione né violazione dell’art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997. Ha rigettato anche il terzo motivo, affermando che il diritto alla detrazione IVA può spettare anche in assenza di operazioni attive quando gli acquisti siano inerenti a un’attività preparatoria oggettivamente diretta all’avvio dell’impresa, purché l’intenzione sia confermata da elementi oggettivi e non sia fraudolenta o abusiva. Nel caso concreto, la sentenza d’appello aveva accertato che l’oggetto sociale era la realizzazione di un campo polisportivo e che i tempi di completamento erano compatibili con più anni di esercizio, rendendo giustificata la mancata emissione di fatture attive. Nessuna statuizione è stata adottata sulle spese per mancanza di attività difensiva dell’intimata.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per pretesa violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Indica il controllo automatizzato alla base della cartella impugnata.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  Indica il controllo automatizzato IVA alla base della cartella impugnata.

• art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997

  La Corte esclude che la sentenza d’appello abbia implicitamente escluso sanzioni e interessi; la norma non è quindi violata perché tali poste non erano oggetto di statuizione.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  La detrazione IVA è ammessa anche in assenza di operazioni attive se gli acquisti sono inerenti a un’attività preparatoria oggettivamente finalizzata all’avvio dell’impresa e l’intenzione non è abusiva o fraudolenta.

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, ai fini della verifica dell’eventuale violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato occorre guardare anzitutto al dispositivo della sentenza, interpretandolo alla luce della motivazione; quando il dispositivo sia formulato per relationem, il suo contenuto va ricostruito riferendosi all’atto di appello e all’oggetto concreto della domanda impugnatoria.
• Non sussiste extrapetizione se la sentenza di appello, letta complessivamente, si limita a statuire sul capo effettivamente contestato, anche se il lessico motivazionale può apparire ampio; motivazione e dispositivo si integrano, salvo contrasto insanabile.
• La detrazione dell’IVA sugli acquisti può spettare anche in assenza di operazioni attive, purché gli acquisti siano inerenti a un’attività preparatoria oggettivamente diretta all’inizio dell’attività economica e l’intenzione di avviare l’impresa risulti da elementi obiettivi.
• Ai fini del diritto alla detrazione IVA non è necessario il concreto avvio dell’esercizio dell’impresa; è sufficiente l’esistenza di una soggettiva intenzione imprenditoriale corroborata da riscontri oggettivi, restando irrilevante il mancato utilizzo del bene se dovuto a cause indipendenti dalla volontà del soggetto passivo.
• L’assenza di operazioni attive non esclude di per sé la detrazione IVA, ma il giudice deve verificare la funzionalità degli acquisti al progetto imprenditoriale e l’assenza di intenti fraudolenti o abusivi.
• Il controllo sulla detraibilità dell’IVA deve valorizzare elementi oggettivi quali natura del bene, tempo intercorso tra acquisto e uso, iniziative volte a rimuovere ostacoli all’impiego e coerenza del bene con l’attività economica programmata.

Come è indicizzato