Cassazione Civile, Ordinanza n. 19810/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per II.DD. e IVA 2010 emesso nei confronti di una contribuente esercente commercio all’ingrosso di rottami metallici. L’Ufficio, sulla base di un PVC della Guardia di Finanza, contestava la mancata registrazione di fatture di vendita e l’indebita applicazione del reverse charge ex art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972 in relazione a cessioni di preziosi usati, qualificati dalla contribuente come rottami d’oro o argento. In primo grado il ricorso era stato accolto per un vizio formale dell’atto (mancata produzione della delega di firma). In appello, invece, la CTR aveva ritenuto infondate le contestazioni preliminari e aveva accolto l’appello dell’Agenzia, affermando che la contribuente non aveva provato i presupposti per l’applicazione del reverse charge, né il metodo di valutazione/fatturazione dei beni ceduti. In Cassazione la contribuente ha proposto otto motivi: 1) nullità dell’avviso per difetto di prova della delega di firma ex art. 42 d.P.R. 600/1973; 2) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente o meramente riproduttiva; 3) violazione dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 per mancata prova da parte dell’Ufficio e per insufficiente ostensione del PVC; 4) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita pronuncia su un fatto non contestato; 5) e 7) violazione dell’art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972 e dell’art. 7 d.lgs. 546/1992 per errata esclusione del reverse charge e per svalutazione della dichiarazione del presidente della società cessionaria; 6) violazione dell’art. 2697 c.c. per erronea allocazione dell’onere della prova circa i requisiti dei beni ceduti; 8) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per mancata compensazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla delega di firma, alla motivazione della sentenza e alla pretesa carenza di prova dell’Ufficio, affermando che la motivazione per relationem non è nulla se consente di comprendere in modo chiaro la ratio decidendi e che l’accesso agli elementi istruttori è strumentale alla difesa solo se il contribuente spiega in concreto come la loro mancata ostensione abbia inciso sul contraddittorio. Ha dichiarato inammissibile la censura ex art. 112 c.p.c. perché, sotto la veste dell’omessa pronuncia, mirava in realtà a contestare un preteso travisamento del materiale probatorio, rimedio non proponibile in Cassazione nei termini dedotti. Ha inoltre ritenuto inammissibili i motivi sul reverse charge nella parte in cui non colpivano la ratio decidendi, fondata su una complessiva valutazione delle prove, e infondato il motivo sull’onere della prova, ribadendo che nel sistema dell’inversione contabile il contribuente può essere gravato della prova dei presupposti applicativi e che il disconoscimento della detrazione può fondarsi anche su presunzioni gravi, precise e concordanti. Infine ha respinto la doglianza sulle spese, richiamando il potere discrezionale del giudice di merito in tema di compensazione. È stato altresì escluso il giudicato esterno invocato in memoria, perché riferito a diversa annualità e a operazioni economiche diverse. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di legittimità, per mancato effettivo svolgimento di difese da parte dell’Agenzia; è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento è una delega di firma e non di funzioni; non è necessaria l’indicazione nominativa del delegato né della durata della delega, purché sia possibile verificare ex post la legittimazione del sottoscrittore.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza non è nulla per il solo fatto di riprodurre il contenuto dell’atto impositivo o delle difese di parte, se la ratio decidendi è comunque attribuibile al giudice e risulta chiara ed esaustiva.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione per relationem non integra di per sé vizio di nullità se consente di individuare con chiarezza le ragioni della decisione.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  Il diritto di accesso agli elementi istruttori è tutelato solo in quanto strumentale al diritto di difesa; la deduzione del vizio richiede la specificazione di come la mancata ostensione abbia inciso concretamente sull’esito dell’accertamento.

• art. 112 c.p.c.

  Non può essere dedotta come omessa pronuncia una censura che, nella sostanza, mira a contestare la valutazione del fatto o la ricostruzione probatoria compiuta dal giudice.

• art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  Nel sistema del reverse charge la verifica dei presupposti applicativi richiede un accertamento probatorio complessivo; il regime speciale non si applica se, alla luce degli elementi acquisiti, difettano i requisiti richiesti dalla disciplina.

• art. 2697 c.c.

  Nel reverse charge l’onere di provare i presupposti applicativi può gravare sul contribuente; il disconoscimento del diritto alla detrazione può essere fondato anche su presunzioni gravi, precise e concordanti.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito; la condanna alle spese secondo soccombenza non è censurabile in cassazione per il solo mancato esame dell’ipotesi compensatoria.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando integri errore di fatto, trova il rimedio della revocazione e non il ricorso per cassazione nei termini prospettati.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento, se qualificabile come delega di firma, è valida anche senza indicazione nominativa del delegato o della durata, purché la legittimazione del firmatario sia verificabile ex post.
• La motivazione per relationem non determina nullità della sentenza se il percorso logico-giuridico della decisione è comunque riconducibile al giudice e risulta intellegibile, univoco ed esaustivo.
• Nel processo tributario il contribuente che invochi un vizio per mancata ostensione di atti istruttori deve spiegare in concreto quale specifico pregiudizio difensivo ne sia derivato.
• Non è ammissibile trasformare in denuncia di omessa pronuncia una critica che investe in realtà la valutazione delle prove o un presunto travisamento del fatto probatorio.
• Nel regime dell’inversione contabile il giudice può utilizzare presunzioni gravi, precise e concordanti per negare il diritto alla detrazione o la spettanza del regime agevolato, con conseguente riparto dell’onere probatorio a carico del contribuente.
• La valutazione sull’eventuale compensazione delle spese processuali appartiene al prudente apprezzamento del giudice di merito e la mancata compensazione non è censurabile in cassazione solo perché non espressamente motivata.
• Il giudicato esterno può operare solo se la decisione precedente riguarda la medesima pretesa sostanziale; non è sufficiente che derivi dal medesimo PVC se cambiano annualità o operazioni economiche oggetto di accertamento.

Come è indicizzato