Cassazione Civile, Ordinanza n. 19133/2025 del 11/07/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento notificato per l’anno d’imposta 2010, con cui veniva contestato alla società un maggior imponibile ai fini IRES, IRAP e IVA. La commissione tributaria regionale aveva confermato il recupero, ritenendo legittimo l’accertamento induttivo fondato su anomalie tra dichiarazioni IVA e fatture emesse, su irregolarità contabili emerse da controlli incrociati e sulla mancata attendibilità delle scritture; aveva inoltre ritenuto dovuta l’IVA sulle fatture n. 151 e 177 e corretto il ricarico applicato, sia pure ridotto. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) violazione dell’art. 39, secondo comma, d.P.R. 600/1973 e dell’art. 10 l. 146/1998, sostenendo che non vi fosse contabilità complessivamente inattendibile né presupposti per l’accertamento induttivo; 2) violazione dell’art. 54 d.P.R. 917/1986, deducendo un diverso trattamento contabile-fiscale di alcuni importi e della plusvalenza; 3) violazione dell’art. 17 d.P.R. 633/1972 sul reverse charge, sostenendo che l’operazione dovesse essere assoggettata a inversione contabile. La Corte ha però rilevato che i motivi erano formulati in modo generico e non autosufficiente, senza specifica correlazione tra norme invocate e rationes della sentenza impugnata, né adeguata indicazione dei fatti e degli atti processuali posti a base delle doglianze.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo i motivi cumulativamente inammissibili per difetto di specificità ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. e per difetto di autosufficienza, poiché le censure si limitavano a richiamare norme, massime e dottrina senza confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata e senza indicare in modo verificabile le risultanze fattuali e documentali richiamate. Conseguentemente ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese di legittimità in favore dell’Agenzia delle Entrate e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, secondo comma, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come norma sulla legittimità dell’accertamento induttivo; la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché censura i motivi come inammissibili.

• art. 10, L. n. 146/1998

  Richiamato dalla ricorrente per contestare i presupposti dell’accertamento; la Corte non esamina il merito della doglianza per difetto di specificità.

• art. 54, comma 1, d.P.R. n. 917/1986

  Invocato per contestare la ricostruzione del reddito e il trattamento di taluni importi; la censura è dichiarata inammissibile per mancato confronto con la sentenza impugnata.

• art. 17, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  Invocato sul meccanismo del reverse charge; la Corte non ne valuta l’applicazione concreta per carenza di specificità del motivo.

• art. 17, commi 2, 3, 5, 6 e 7, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere l’inversione contabile in specifiche operazioni; doglianza non scrutinata nel merito.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La Corte afferma che il ricorso per cassazione deve indicare specificamente le norme violate, il loro contenuto precettivo e il raffronto con le rationes decidendi, altrimenti il motivo è inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Per la denuncia di violazione di legge è necessario un motivo specifico e argomentato, non un mero richiamo astratto a norme e giurisprudenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che denunci violazione di legge, il motivo deve essere formulato in modo specifico: occorre indicare la norma asseritamente violata, ricostruirne il precetto e confrontarlo puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata, mostrando il contrasto tra le due.
• Non è sufficiente riprodurre in ricorso il testo di norme, massime giurisprudenziali o richiami dottrinali: la censura deve essere calata nella concreta ratio decidendi della decisione impugnata.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve essere autosufficiente anche sul piano fattuale: quando si fonda su dati documentali, è necessario indicarne la provenienza, la collocazione negli atti e la loro già dedotta allegazione nei gradi di merito.
• La mancanza di specificità e di autosufficienza rende la censura inammissibile, poiché impedisce alla Corte di verificare l’astratta idoneità del motivo a scardinare il fondamento logico-giuridico della sentenza impugnata.
• In materia tributaria, la Corte non esamina il merito delle contestazioni sull’accertamento induttivo o sul reverse charge se il ricorso non supera il filtro preliminare di ammissibilità.

Come è indicizzato