Cassazione Civile, Ordinanza n. 03079/2023 del 01/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'introduzione, da parte di una cassa professionale privatizzata, di un contributo di solidarietà a carico dei pensionati tramite modifiche regolamentari e successive delibere. Un pensionato ha ottenuto in primo e in secondo grado la declaratoria di illegittimità del prelievo e la condanna della cassa a restituire le somme trattenute, nei limiti della prescrizione decennale. La cassa ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo ha denunciato la violazione della disciplina che regola le casse privatizzate e della normativa costituzionale, sostenendo la legittimità del contributo e delle proprie delibere; con il secondo ha contestato la ritenuta irrilevanza della disposizione legislativa sopravvenuta invocata a sostegno della legittimazione del prelievo; con il terzo ha censurato la qualificazione del termine di prescrizione applicabile all'azione di ripetizione, sostenendo che dovesse essere quinquennale e non decennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre, con atti regolamentari o deliberativi, prelievi patrimoniali su pensioni già determinate secondo i criteri vigenti, neppure in nome dell'equilibrio di bilancio, perché tali prelievi non attengono ai criteri di calcolo della pensione e rientrano nelle prestazioni patrimoniali riservate alla legge dall'art. 23 Cost. Ha inoltre respinto il terzo motivo, ribadendo che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute a titolo di contributo di solidarietà è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale, decorrente dai singoli pagamenti, e non alla prescrizione quinquennale. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 509/1994

  non attribuisce agli enti previdenziali privatizzati il potere di imporre contributi di solidarietà su pensioni già liquidate in assenza di base legislativa

• art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della CNPADC

  è stato ritenuto illegittimo nella parte in cui introduceva il contributo di solidarietà a carico dei pensionati

• delibera CNPADC 28.10.2008

  non può legittimare un prelievo patrimoniale su trattamenti pensionistici già determinati

• delibera CNPADC 27.6.2013

  non può legittimare un prelievo patrimoniale su trattamenti pensionistici già determinati

• art. 3, comma 12, l. n. 335/1995

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della legittimità del prelievo, ma non ritenuto idoneo a superare l'illegittimità del contributo

• art. 1, comma 763, l. n. 296/2006

  richiamato dalla ricorrente nel tentativo di fondare la legittimità del contributo, senza esito

• art. 1, comma 488, l. n. 147/2013

  non attribuisce alla cassa un potere di introdurre il contributo di solidarietà sui pensionati

• art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 conv. con l. n. 214/2011

  richiamato dalla ricorrente, ma non idoneo a giustificare il prelievo impugnato

• artt. 3, 23 e 38 Cost.

  il prelievo è incompatibile con il principio del pro-rata e, per la sua natura di prestazione patrimoniale imposta, richiede riserva di legge ex art. 23 Cost.

• art. 2946 c.c.

  termine ordinario di prescrizione applicabile alla ripetizione delle somme indebitamente trattenute

• art. 2948 c.c.

  non si applica alla ripetizione delle somme indebitamente pagate periodicamente, perché il diritto alla restituzione non ha natura periodica

• art. 129 r.d.l. n. 1827/1935

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della prescrizione quinquennale, ma non accolto

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della prescrizione quinquennale, ma non accolto

• art. 378 c.p.c.

  richiamato in relazione alla memoria depositata in cassazione, senza apportare elementi nuovi decisivi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre, con atti regolamentari o deliberativi, prelievi patrimoniali su trattamenti pensionistici già determinati secondo la disciplina applicabile, perché tali prelievi non rientrano nella mera modulazione tecnica del trattamento ma costituiscono prestazioni patrimoniali imposte riservate alla legge.
• La salvaguardia dell'equilibrio di bilancio o della stabilità gestionale dell'ente non basta, da sola, a fondare un contributo di solidarietà sui pensionati in assenza di una base legislativa espressa.
• La ripetizione di somme indebitamente trattenute o pagate periodicamente non è un diritto periodico: il termine di prescrizione è quello ordinario decennale, che decorre dai singoli pagamenti, non il termine quinquennale previsto per le prestazioni periodiche.
• Quando una norma sopravvenuta è invocata per legittimare un prelievo già introdotto dall'ente, essa deve essere letta restrittivamente: non può essere interpretata come conferimento implicito di un potere impositivo o para-impositivo non chiaramente previsto.
• Nel giudizio di legittimità, la reiterazione di argomenti già esaminati nei precedenti gradi o già scrutinati dalla giurisprudenza consolidata non è sufficiente a scalfire il principio di diritto ormai consolidato.

Come è indicizzato