Cassazione Civile, Sentenza n. 24321/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di pagamento TARI emessi da un Comune per annualità 2016 e 2018 nei confronti di una società che gestiva punti vendita. La società contestava, in sintesi, la legittimità della pretesa per diversi profili: difetto di motivazione degli avvisi; erronea inclusione nella superficie imponibile di aree dove si assumeva si producessero rifiuti speciali non assimilabili; mancata esclusione o detassazione delle aree interessate dalla produzione di imballaggi terziari e di altri rifiuti speciali; erronea determinazione della soglia quantitativa di assimilazione, applicata sull’intera superficie dell’esercizio anziché sulla sola area operativa; illegittimità della disciplina regolamentare comunale nella parte in cui limitava in modo fisso o irrisorio la riduzione della quota variabile per i rifiuti speciali assimilati avviati al recupero; omesso esame e cattiva valutazione della prova documentale relativa ai rifiuti prodotti nei laboratori di pescheria e macelleria; errata tassazione dei parcheggi coperti riservati alla clientela come aree operative. La società denunciava, inoltre, violazione delle norme sulla TARI, del codice dell'ambiente e dello Statuto del contribuente, nonché vizi di motivazione e di omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo, limitatamente al profilo relativo alla soglia quantitativa di assimilazione dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani, affermando che il potere comunale di assimilazione presuppone l'individuazione di un limite quantitativo e che i rifiuti prodotti entro tale limite restano assimilati, mentre quelli eccedenti riacquistano la natura di rifiuti speciali non assimilati. Ha accolto anche il quinto motivo, affermando che la riduzione della quota variabile prevista per i rifiuti speciali assimilati avviati al riciclo deve essere proporzionale alla quantità effettivamente riciclata e che è illegittimo un regolamento comunale che introduca un tetto massimo non previsto dalla legge, con conseguente disapplicazione della clausola regolamentare. Ha rigettato gli altri motivi, ritenendo infondate o inammissibili le doglianze sul difetto di motivazione, sulla pretesa detassazione delle aree di vendita e dei laboratori, sulla misurazione della soglia quantitativa, sulla tassazione dei parcheggi e sull'omesso esame di fatti decisivi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  l'obbligo di motivazione dell'atto impositivo è assolto se l'avviso espone chiaramente il criterio di determinazione della pretesa e gli elementi necessari per la difesa del contribuente; non richiede, di regola, l'indicazione delle prove e delle indagini svolte, che possono essere valorizzate in giudizio.

• L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  richiamato per il dovere di motivazione del provvedimento amministrativo, ritenuto soddisfatto dalla chiara indicazione degli elementi costitutivi della pretesa tributaria.

• L. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, commi 641 e 649

  la TARI è dovuta per la disponibilità di aree suscettibili di produrre rifiuti; non si computano le superfici ove si formano, in via continuativa e prevalente, rifiuti speciali trattati a spese del produttore; per i rifiuti speciali assimilati agli urbani il Comune deve prevedere riduzioni della quota variabile proporzionali alle quantità avviate al riciclo.

• d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 184, comma 3, lett. e), 195, comma 2, lett. e), 198, comma 2, lett. g), 218, 221, 226, 238, 256, comma 2

  richiamati come quadro normativo sui rifiuti, sull'assimilazione, sul recupero e sulle conseguenze dello smaltimento; la Corte li interpreta in combinazione con la disciplina TARI e con il regolamento comunale, valorizzando il rapporto tra rifiuti speciali, assimilazione e avvio al recupero.

• art. 15 del regolamento comunale TARI

  la tassazione delle aree operative e dei parcheggi è coerente con la previsione regolamentare, mentre la parte del regolamento che lega l'assimilazione a una soglia quantitativa è scrutinata secondo i principi della legge statale; il regolamento non può derogare alla disciplina legale sulla proporzionalità della riduzione.

• art. 11 del regolamento comunale TARI

  la soglia quantitativa di assimilazione opera come limite alla stessa assimilazione: fino alla soglia i rifiuti restano assimilati, oltre il limite riacquistano natura di rifiuti speciali non assimilati.

• art. 26 del regolamento comunale TARI

  è illegittima la previsione di una riduzione della quota variabile fissata in misura massima irrisoria o comunque non proporzionale alle quantità di rifiuti riciclati, perché introduce un limite non previsto dal legislatore e altera il criterio di proporzionalità.

• art. 817 c.c.

  il nesso pertinenziale non basta da solo a escludere l'imponibilità dei parcheggi; occorre verificare in concreto se l'area sia operativa e idonea a produrre rifiuti.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per la valutazione delle prove; la Corte ribadisce che il mancato accoglimento di una tesi difensiva non integra di per sé omesso esame di fatto decisivo.

• art. 116 c.p.c.

  invocato per censurare la valutazione probatoria; la Corte ricorda che in cassazione non è consentito un nuovo esame del merito sotto forma di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., salvo specifiche anomalie motivazionali.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  numerose censure sono state dedotte come violazioni di legge; la Corte ne ha accolte solo quelle che investivano i principi sull'assimilazione e sulla proporzionalità della riduzione tariffaria.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il motivo sul preteso omesso esame di fatti decisivi è stato respinto perché non riguardava un fatto storico decisivo realmente trascurato, ma una diversa lettura delle prove.

Massime di principio

• In materia di TARI, il Comune può assimilare determinati rifiuti speciali ai rifiuti urbani solo entro un limite quantitativo predeterminato; i rifiuti prodotti fino a tale soglia restano assimilati, mentre l'eccedenza conserva natura di rifiuto speciale non assimilato.
• La riduzione della quota variabile del tributo per i rifiuti speciali assimilati avviati al riciclo deve essere proporzionale alle quantità effettivamente riciclate; è illegittimo un regolamento comunale che introduca un tetto massimo non previsto dalla legge o comunque alteri il criterio di proporzionalità.
• L'obbligo di motivazione dell'avviso di pagamento o accertamento tributario è soddisfatto se l'atto consente di comprendere il criterio seguito e gli elementi essenziali della pretesa, così da permettere al contribuente una difesa piena; non è necessario esporre tutte le fonti probatorie o le indagini svolte dall'ente.
• La deduzione di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'indicazione di un fatto storico realmente decisivo e trascurato; non basta contestare la valutazione delle prove o riproporre una diversa lettura del materiale istruttorio.
• Le superfici che si assumono destinate alla produzione di rifiuti speciali sono esenti o detassate solo se il contribuente prova i presupposti di legge; nelle controversie sulla TARI l'onere della prova dell'esenzione o della riduzione grava sul contribuente che la invoca.
• Le aree pertinenziali, come i parcheggi al servizio di un punto vendita, non sono automaticamente escluse dalla TARI: occorre verificare in concreto se siano aree operative, cioè idonee a produrre rifiuti ulteriori rispetto al locale principale.

Come è indicizzato