Cassazione Civile, Sentenza n. 24325/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società esercente attività commerciale, di un avviso di pagamento TARI relativo all'annualità 2018. In appello la commissione tributaria regionale aveva rigettato il gravame, ritenendo: assimilati ai rifiuti urbani i rifiuti prodotti dall'attività in base al regolamento comunale; non dimostrata l'esistenza dei presupposti per l'esenzione o per l'esclusione di parte della superficie imponibile; non decisivo il superamento dei limiti quantitativi di assimilazione; provata, comunque, l'idoneità del servizio comunale a gestire i rifiuti di imballaggio prodotti; già riconosciuta una riduzione della quota variabile e un rimborso parziale; inammissibile un motivo di appello nuovo perché non proposto nel ricorso introduttivo. La società ha proposto ricorso per cassazione con nove motivi, ma nel testo della sentenza di legittimità il contenuto specifico di tali motivi non è analizzato nel dettaglio, perché la Corte ha definito il giudizio in rito per sopravvenuto difetto di interesse. In pendenza del giudizio di cassazione, la ricorrente ha depositato un'istanza di estinzione per cessazione della materia del contendere, deducendo di avere raggiunto con il Comune una soluzione condivisa sul presupposto impositivo e sulla misura della TARI, con atto di conciliazione stragiudiziale che prevedeva l'abbandono del giudizio con spese compensate. Il Comune, a sua volta, aveva chiesto un rinvio per consentire una definizione bonaria della lite, rappresentando l'esistenza di trattative.

La decisione

La Corte ha ritenuto che la dichiarazione unilaterale della ricorrente di sopravvenuto difetto di interesse, non accompagnata dalla documentazione richiamata né da una specifica adesione processuale della controparte, non integrasse una vera cessazione della materia del contendere. Ha quindi qualificato la situazione come sopravvenuta inammissibilità del ricorso per difetto di interesse a coltivarlo fino alla decisione. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile; le spese sono state compensate tra le parti e non è stato disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 disp. att. c.p.c.

  Il rinvio dell'udienza per grave impedimento del difensore presuppone una deduzione specifica dell'impossibilità di sostituzione; altrimenti la questione attiene all'organizzazione professionale del difensore e non giustifica il differimento.

• art. 372 c.p.c.

  La deduzione di fatti sopravvenuti e della documentazione pertinente richiede il relativo deposito nei limiti consentiti dalla norma.

• art. 390 c.p.c.

  La dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse resa dal difensore munito di mandato speciale è equiparata alla rinuncia; se mancano i requisiti di legge, non determina estinzione ma incide sull'ammissibilità per difetto sopravvenuto di interesse.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  L'ulteriore contributo unificato non è dovuto in caso di inammissibilità sopravvenuta del ricorso per cassazione, trattandosi di previsione eccezionale di natura sanzionatoria non estensibile analogicamente.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma richiamata quale fonte introduttiva dell'ulteriore contributo unificato di cui all'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la dichiarazione unilaterale del ricorrente di sopravvenuto difetto di interesse non equivale di per sé a cessazione della materia del contendere, che richiede invece un mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio riconosciuto da entrambe le parti e conclusioni conformi.
• L'interesse a impugnare deve permanere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma sino alla decisione: la sua sopravvenuta perdita determina l'inammissibilità del ricorso, salvo che ricorrano i presupposti formali e sostanziali della rinuncia.
• L'istanza di rinvio dell'udienza per impedimento del difensore non è accoglibile se non indica l'impossibilità di sostituzione tramite delega; altrimenti il problema resta interno all'organizzazione del difensore.
• Le disposizioni sull'ulteriore contributo unificato, essendo di natura eccezionale e sostanzialmente sanzionatoria, non possono essere estese oltre i casi espressamente previsti.

Come è indicizzato