Cassazione Civile, Ordinanza n. 24131/2025 del 28/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito per contributi, sanzioni e oneri di riscossione emesso in relazione a omesse contribuzioni rilevate in sede ispettiva, con riferimento a somme corrisposte ai dipendenti a titolo di trasferte e rimborsi spese di viaggio. La società aveva proposto opposizione, inizialmente accolta in primo grado, ma la Corte d’appello ha riformato la decisione ritenendo che, per fruire della riduzione dell’obbligo contributivo invocata in relazione alle trasferte, spettasse al datore di lavoro dimostrare i presupposti del regime agevolato e che, nel caso concreto, tale prova non fosse stata fornita, neppure alla luce della documentazione e della prova testimoniale dedotte, non idonee a distinguere la fattispecie allegata da quella dei trasfertisti abituali. In cassazione la società ha articolato cinque motivi: violazione degli artt. 115 e 2697 c.c. e della disciplina fiscale richiamata, per avere la Corte d’appello posto l’onere probatorio sul datore di lavoro; violazione di varie norme processuali e sostanziali per aver configurato l’evasione contributiva senza accertare in concreto l’effettivo svolgimento delle trasferte; nullità della sentenza per mancato apprezzamento della variabilità delle indennità corrisposte; omesso esame di fatti e documenti decisivi relativi a statini paga e costi delle trasferte; ulteriore violazione della disciplina sulle trasferte e della regola di valutazione delle prove. L’INPS ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, richiamando il principio secondo cui gli sgravi contributivi costituiscono eccezione riduttiva dell’obbligo contributivo e, pertanto, grava sul datore di lavoro che li invochi l’onere di provare i requisiti legittimanti l’esonero. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto a sollecitare una nuova valutazione dei fatti e delle risultanze probatorie, attività riservata al giudice di merito. Ha ritenuto inammissibile anche il terzo motivo per mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva fondato la decisione sulla mancata prova dei presupposti della parziale esenzione e sulla natura fisiologica e non occasionale delle trasferte. I motivi quarto e quinto sono stati considerati inammissibili sia perché attaccavano la valutazione del materiale istruttorio, sia perché il ricorso non indicava adeguatamente dove e quando fosse stata dedotta la decisività dei documenti asseritamente omessi. La società è stata condannata alle spese e, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, è stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come parametro processuale nel contestare la valutazione delle prove; la Corte ne esclude la violazione quando la censura mira in realtà a una nuova lettura del materiale istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova dei presupposti dello sgravio contributivo grava sul datore di lavoro che lo invoca, trattandosi di eccezione riduttiva dell’obbligo contributivo.

• art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917/1986

  Norma richiamata per la disciplina fiscale delle indennità di trasferta e dei rimborsi spese; nel caso concreto non è stata ritenuta provata la riconducibilità delle somme alla fattispecie agevolata.

• art. 51, comma 6, d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato per distinguere i trasfertisti abituali, la cui indennità ha natura retributiva; la Corte d’appello ha escluso che la società avesse dimostrato i requisiti per sottrarsi a tale qualificazione.

• art. 7-quinquies d.l. n. 193/2016

  Richiamato dalla ricorrente in collegamento con la disciplina delle trasferte e dei benefici contributivi; non ne è stata accolta la lettura favorevole alla società.

• art. 14 l. n. 689/1981

  Richiamato nel secondo motivo insieme ad altre norme processuali e sanzionatorie, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché volta a una rivalutazione del fatto.

• art. 13, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 124/2004

  Citato dalla ricorrente nel secondo motivo in relazione alla pretesa contributiva; il motivo è stato tuttavia ritenuto inammissibile.

• art. 22, comma 1, l. n. 689/1981

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo; nessuna specifica interpretazione favorevole è stata accolta.

• art. 6, comma 1, d.lgs. n. 150/2011

  Citato dalla ricorrente nel secondo motivo nel novero delle norme asseritamente violate; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo in relazione al contenuto del ricorso introduttivo; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 24 Cost.

  Citato dalla ricorrente nel secondo motivo come parametro di tutela difensiva; la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 111 Cost.

  Citato dalla ricorrente nel secondo motivo; non è stato ravvisato alcun vizio sul punto.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Richiamato come mezzo di impugnazione per violazione di legge; la Corte ha escluso la fondatezza dei motivi che lo invocavano o li ha dichiarati inammissibili.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per nullità della sentenza e del procedimento; la Corte ha escluso il vizio prospettato perché le censure miravano in sostanza alla rivalutazione del merito.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per omesso esame di fatti/documenti decisivi; la Corte ha dichiarato inammissibile la censura per difetto di specifica deduzione e per invasione del merito.

• art. 416, comma 3, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo; la censura è stata comunque ritenuta inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di sgravi o esoneri contributivi, quando il regime agevolativo opera come eccezione riduttiva dell’obbligo contributivo, incombe sul datore di lavoro che lo invoca l’onere di provare tutti i presupposti di fatto richiesti dalla legge.
• Le censure di violazione di legge non possono essere utilizzate per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o dei fatti di causa, attività riservata al giudice di merito.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di fatti o documenti decisivi è inammissibile se non indica con precisione dove e quando la relativa decisività sia stata dedotta nel giudizio di merito e se, in sostanza, mira a contestare la valutazione delle prove.
• Una censura in cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se attacca un profilo diverso o secondario, è inammissibile.
• La distinzione tra indennità di trasferta occasionali e trattamento retributivo dei trasfertisti abituali richiede la prova concreta dei requisiti che giustificano il diverso regime contributivo e fiscale.

Come è indicizzato