Cassazione Civile, Ordinanza n. 24067/2025 del 28/08/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un precedente giudizio di lavoro fra una lavoratrice e la società datrice, nel quale erano state riconosciute l'illegittimità del termine apposto al contratto, la conversione a tempo indeterminato e la condanna della società alle conseguenze economiche della illegittima apposizione del termine. In seguito, a esito di vicende processuali ulteriori, si è posto il tema della restituzione di somme versate dalla società in esecuzione di una pronuncia poi parzialmente riformata e del successivo venir meno del titolo giudiziale a seguito dell'estinzione del giudizio di rinvio. La ricorrente ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso, deducendo errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. e art. 391-bis c.p.c., sostenendo che la Corte avesse male percepito il contenuto degli atti e travisato la portata delle decisioni di merito e di legittimità, in particolare quanto alla sopravvivenza di capi condannatori e alla corretta applicazione degli artt. 336 e 389 c.p.c. La società resistente ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità per mancanza di procura speciale, eccezione respinta dalla Corte.

La decisione

La Corte ha esaminato preliminarmente la questione della procura speciale e l'ha ritenuta valida perché rilasciata su foglio separato, materialmente congiunto al ricorso, in una finestra temporale idonea tra pubblicazione del provvedimento impugnato e notificazione del ricorso. Nel merito, tuttavia, ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione perché i rilievi della ricorrente non integravano un errore di fatto revocatorio, ma censuravano la valutazione giuridica e l'interpretazione del quadro processuale compiute dalla precedente ordinanza di legittimità. La Corte ha ribadito che la revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. è limitata alle sole sviste percettive immediate e oggettive, risultanti dal raffronto tra sentenza e atti, non essendo utilizzabile per rimettere in discussione errori di giudizio o di interpretazione delle norme. La ricorrente è stata condannata alle spese e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, è stato dato atto dell'obbligo del versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  Rimedio revocatorio esperibile avverso le decisioni della Corte di cassazione nei limiti dell'errore di fatto di cui all'art. 395, n. 4, c.p.c.

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La revocazione è ammessa solo per errore di fatto risultante dagli atti o documenti di causa, consistente in una svista percettiva decisiva e non in un errore di giudizio o di interpretazione.

• art. 83 c.p.c.

  La procura su foglio separato materialmente congiunto all'atto è equiparata alla procura apposta in calce o a margine; la specialità va apprezzata secondo la collocazione topografica e la riferibilità al giudizio.

• art. 365 c.p.c.

  Per il ricorso per cassazione è necessaria la procura speciale, requisito ritenuto soddisfatto anche mediante procura su foglio separato congiunto all'atto, se temporalmente e materialmente riferibile al giudizio di legittimità.

• art. 1367 c.c.

  Nel dubbio la procura va interpretata in senso conservativo, attribuendo alla parte la volontà di produrre effetti all'atto cui è collegata.

• art. 159 c.p.c.

  Richiamato in funzione del principio di conservazione degli atti processuali e della lettura utile della procura congiunta all'atto.

• art. 336 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'erroneità della ricostruzione delle conseguenze della riforma della sentenza; la Corte ne esclude la rilevanza ai fini revocatori perché la doglianza investe una valutazione giuridica.

• art. 389 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare gli effetti dell'estinzione del giudizio di rinvio; la Corte osserva che la censura riguarda l'interpretazione giuridica della fattispecie e non un errore percettivo.

• art. 393 c.p.c.

  L'estinzione del giudizio di rinvio determina l'estinzione del processo di rinvio e, nel ragionamento della Corte, esclude la sopravvivenza di un titolo giudiziale azionabile nei termini prospettati.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. contro una decisione della Cassazione è ammissibile solo quando il provvedimento sia il prodotto di una svista percettiva immediatamente verificabile dagli atti, non quando si contesti la valutazione giuridica o l'interpretazione del quadro processuale.
• Non integra errore revocatorio la doglianza che si risolva nella critica alla soluzione di diritto adottata dal giudice di legittimità, anche se prospettata come omessa percezione di atti o come travisamento della realtà processuale.
• L'errore di fatto revocatorio richiede: contrasto tra rappresentazione contenuta nella decisione e contenuto oggettivo degli atti, assenza di controversia sul fatto, assoluta evidenza della svista e decisività causale dell'errore sulla decisione.
• La procura speciale per il ricorso per cassazione può ritenersi validamente conferita anche mediante atto separato materialmente congiunto al ricorso, purché sia temporalmente collocata tra pubblicazione del provvedimento impugnato e notificazione del ricorso e non emerga in modo evidente la sua non riferibilità al giudizio di legittimità.
• Il rimedio revocatorio non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito o la correttezza giuridica della precedente decisione della Corte di cassazione.
• La tutela della stabilità del giudicato e dell'ordinata amministrazione della giustizia giustifica un'interpretazione restrittiva della revocazione delle decisioni di legittimità, limitandola alle sole sviste materiali o ai puri equivoci percettivi.

Come è indicizzato