Cassazione Civile, Ordinanza n. 27388/2025 del 14/10/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per l’anno d’imposta 2007, ai fini IRES, IVA e IRAP, con recupero a tassazione di maggiori ricavi e di costi ritenuti non inerenti. L’Ufficio aveva valorizzato: l’indebita contabilizzazione di fatture emesse da una società terza; la ritenuta inesistenza di operazioni di trasferimento di merce connesse a una cessione d’azienda, considerate come operazioni oggettivamente inesistenti e idonee a consentire una detrazione IVA indebita; lo scostamento della percentuale di ricarico rispetto agli studi di settore; e la qualificazione come ricavi occultati di finanziamenti infruttiferi dei soci in contanti. La CTP e poi la CTR avevano respinto le difese della contribuente. In cassazione la società ha articolato sei motivi: nullità o irritualità della notifica dell’avviso; difetto di specificità dell’appello; violazione del principio di consolidamento del criterio impositivo e del diritto alla detrazione IVA; nullità della motivazione della sentenza per incoerenza; violazione delle regole sulle presunzioni e del contraddittorio quanto ai finanziamenti soci e ai ricavi occultati.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla notifica dell’atto impositivo, affermando che, nella notificazione diretta a mezzo posta eseguita dagli uffici finanziari, non si applicano le formalità proprie della notifica tramite ufficiale giudiziario e non è necessaria una relata con specifiche annotazioni sulla persona che riceve il plico. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo sull’inammissibilità dell’appello, osservando che la specificità del gravame può ricavarsi anche implicitamente dall’atto nel suo complesso e che, nel caso concreto, la CTR aveva correttamente valutato la doglianza sulla motivazione e quella sulla pretesa preclusione derivante dal consolidamento del criterio impositivo, principio non applicabile quando si controverta dell’applicazione di un’imposta diversa da quella dovuta. I motivi quarto e quinto sono stati dichiarati inammissibili perché miravano in realtà a una nuova valutazione del merito e delle prove. Anche il sesto motivo è stato dichiarato inammissibile, perché riproponeva una critica di merito sull’accertamento dei ricavi occultati e sulla valutazione delle dichiarazioni dei soci. La società è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Consente l’accertamento del reddito d’impresa mediante presunzioni e ricostruzioni induttive quando risultino elementi sintomatici di ricavi non contabilizzati o costi indebiti.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato quale base dell’accertamento parziale effettuato dall’Ufficio.

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  Regola le notificazioni degli atti tributari; nel caso di notificazione diretta a mezzo posta da parte dell’ufficio opera la disciplina della spedizione postale ordinaria.

• art. 29 d.l. n. 78/2010

  Richiamato dal ricorrente nel quadro delle censure sulla notificazione, senza accoglimento.

• art. 14 L. n. 890/1982

  Per la Cassazione, quando la notifica dell’atto impositivo è eseguita direttamente dall’ufficio finanziario a mezzo posta, si applicano le norme del servizio postale ordinario e non le formalità della notifica tramite ufficiale giudiziario.

• art. 3 L. n. 890/1982

  Richiamato nei motivi sulla notifica, senza incidere sull’esito, perché non applicabile alla notificazione diretta postale dell’atto fiscale.

• artt. 156 e 160 c.p.c.

  Invocati dalla ricorrente per sostenere la nullità della notificazione; la Corte non ha ravvisato vizi idonei a invalidare la notifica.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato nei motivi, in relazione ai termini dell’accertamento, senza rilievo decisivo nella decisione.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nei motivi, in relazione ai termini per l’accertamento IVA, senza rilievo decisivo nella decisione.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  La mancanza di specificità dell’appello comporta inammissibilità solo se il gravame non consente di individuare in modo inequivoco le censure; la specificità può risultare dall’atto considerato nel suo complesso.

• art. 76 d.P.R. n. 131/1986

  Il principio di consolidamento del criterio impositivo vale quando sia pacifica l’imposta applicabile e si discuta solo della misura; non opera se si contesta che sia stata applicata un’imposta diversa da quella dovuta.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno del diritto alla detrazione IVA, ma escluso nel caso concreto per la ritenuta inesistenza delle operazioni fatturate.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato per denunciare incoerenza e illogicità della sentenza; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché sollecitava una rivalutazione del merito.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili se gravi, precise e concordanti; nel caso concreto la CTR ha ritenuto che tali requisiti fossero presenti.

• art. 1335 c.c.

  Opera la presunzione di conoscenza quando la dichiarazione perviene all’indirizzo del destinatario, salvo prova contraria dell’impossibilità senza colpa di prenderne cognizione.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza, ma le censure sono state respinte o dichiarate inammissibili.

• art. 13, comma 1-quater

  Richiamato nel dispositivo per gli effetti economici del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nella notificazione diretta a mezzo posta degli atti impositivi eseguita dall’ufficio finanziario si applica la disciplina del servizio postale ordinario; non è necessaria la relata di notifica tipica della notificazione tramite ufficiale giudiziario e la consegna del plico all’indirizzo del destinatario è, di regola, sufficiente a far operare la presunzione di conoscenza.
• L’inammissibilità dell’appello tributario per difetto di specificità può essere dichiarata solo quando il gravame non consenta di individuare in modo inequivoco le censure; la specificità dei motivi può desumersi anche implicitamente dall’atto considerato nel suo complesso.
• Il principio del consolidamento del criterio impositivo non impedisce all’Amministrazione di contestare la debenza di un’imposta diversa da quella dichiarata dal contribuente; esso opera solo quando l’imposta corretta sia pacifica e sia in discussione la sola misura del tributo.
• La detrazione IVA può essere negata quando l’Amministrazione e il giudice di merito accertino, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, che le operazioni fatturate sono oggettivamente inesistenti o solo formalmente documentate.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare le doglianze in una richiesta di nuova valutazione delle prove o dei fatti accertati dai giudici di merito; la Corte controlla solo la tenuta giuridica e la ragionevolezza della motivazione, non sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito.
• I finanziamenti soci possono essere considerati indici di ricavi occultati quando il giudice di merito, sulla base del complesso degli elementi acquisiti, ne ritenga fittizia la provenienza o la compatibilità economica con le disponibilità dei soci e con gli ulteriori elementi indiziari emersi in causa.

Come è indicizzato