Cassazione Civile, Ordinanza n. 27421/2025 del 14/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per omesso versamento di IRPEF, IVA e IRAP relativo all’anno d’imposta 2007, emesso nei confronti di una titolare di impresa individuale sulla base di incongruenze contabili, mancato adeguamento agli studi di settore e ricostruzione induttiva del reddito. La contribuente ha impugnato l’atto davanti ai giudici tributari, ma sia in primo sia in secondo grado il ricorso è stato respinto. In cassazione ha proposto tre motivi: con il primo ha dedotto la violazione dell’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente e di norme costituzionali e della Carta di Nizza, sostenendo che mancasse il previo processo verbale di chiusura delle operazioni e che il contraddittorio endoprocedimentale non fosse stato validamente instaurato prima dell’accertamento; con il secondo ha denunciato violazione dell’art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973, dell’art. 112 c.p.c. e di norme civilistiche, lamentando che l’ufficio avesse fatto ricorso a presunzioni non gravi, precise e concordanti e che la CTR non avesse esaminato specifiche censure sull’uso del metodo induttivo e sulle presunzioni a catena; con il terzo ha contestato la ricostruzione del costo del venduto e del reddito, sostenendo che l’ufficio avesse rettificato solo alcuni dati di rimanenza in modo arbitrario e che la CTR avesse omesso di rispondere alla relativa doglianza, con conseguente illegittimità dell’accertamento.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nella specie, il contraddittorio endoprocedimentale era stato comunque instaurato tramite la notifica di un questionario prima dell’avviso di accertamento, senza che fosse necessaria la previa notifica di un PVC; ha inoltre osservato che la censura non si confrontava con la concreta dinamica dell’accertamento. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo nella parte in cui miravano, sotto la veste della violazione di legge, a ottenere una rivalutazione del merito e dei fatti accertati dal giudice tributario. Ha comunque chiarito, sul piano generale, che nel sistema processuale non esiste un divieto di doppia presunzione, purché la concatenazione inferenziale sia lineare e sorretta da presunzioni precise, gravi e concordanti. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell’intimata.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma invocata per denunciare violazioni di legge; la Corte rileva che i motivi secondo e terzo erano in realtà diretti a sollecitare una rivalutazione del merito.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale non è letto in modo atomistico; si applica, nel testo esaminato, in connessione con accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali dell’attività, mentre nel caso concreto bastava il contraddittorio instaurato tramite questionario.

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  consente l’accertamento induttivo nei casi di inattendibilità della contabilità; la Corte ritiene che la valutazione svolta dall’ufficio e confermata in merito non fosse censurabile in cassazione come violazione di legge.

• art. 53 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno dell’illegittimità dell’accertamento induttivo, senza accoglimento della censura.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedotto omesso esame delle censure di appello; la Corte considera le doglianze inammissibili perché miravano a contestare il merito della ricostruzione fiscale.

• art. 2729 c.c.

  la Corte afferma che le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti e che la cosiddetta doppia presunzione è ammissibile se la concatenazione inferenziale è lineare e attendibile.

• art. 2697 c.c.

  richiamato indirettamente nel ragionamento sulle presunzioni e sull’onere probatorio, in relazione alla necessità che il contribuente fornisca spiegazioni idonee alle incongruenze rilevate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel controllo fiscale fondato su incongruenze contabili e studi di settore, il contraddittorio endoprocedimentale può considerarsi validamente instaurato anche mediante strumenti diversi dal PVC, purché realizzino un’effettiva interlocuzione preventiva con il contribuente, come il questionario.
• Per gli accertamenti c.d. a tavolino, l’obbligo generalizzato di contraddittorio non opera in via indiscriminata per tutti i tributi: la sua violazione rileva secondo la disciplina applicabile e, comunque, il contribuente deve indicare quali specifici elementi difensivi avrebbe potuto far valere.
• In cassazione non è consentito trasformare doglianze di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• Nel sistema processuale civile non esiste un divieto assoluto di presunzioni a catena: un fatto noto accertato anche per presunzioni può costituire la base di ulteriori inferenze, se la catena logica è lineare, non debole e rispettosa dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• L’accertamento induttivo del reddito può fondarsi su una pluralità di indizi economici e contabili incongruenti, ma la loro valutazione resta riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la censura mira solo a una diversa ricostruzione del fatto.

Come è indicizzato