Cassazione Civile, Ordinanza n. 34308/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

Una società in liquidazione era stata raggiunta da avviso di accertamento per i periodi d'imposta 2010 e 2012, con recupero a tassazione di maggior reddito ritenuto occulto e derivante dalla cessione di beni a prezzo inferiore a quello dichiarato, nell'ambito di verifiche svolte anche su altra società collegata. I giudici di merito avevano accolto la tesi del contribuente, ritenendo superate le presunzioni dell'Ufficio. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: primo, deducendo nullità della sentenza per motivazione apparente ai sensi dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992; secondo, denunciando violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, per errata valutazione del riparto dell'onere della prova e per avere la sentenza d'appello svalutato indebitamente le presunzioni dell'Ufficio e la prova contraria del contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza di merito esistente e comprensibile, dunque non apparente né inferiore al "minimo costituzionale". Ha invece accolto il secondo motivo: ha ritenuto che il giudice di appello avesse fatto un uso non coerente del materiale indiziario, attribuendo rilievo a una sola fattura a fronte di numerosi acquisti presuntivamente sottofatturati, in contrasto con i principi sull'accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti e sul correlato onere di prova contraria del contribuente. Ha inoltre chiarito che l'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non introduce un regime probatorio più gravoso per l'Amministrazione e, comunque, non era applicabile ratione temporis a un giudizio introdotto prima dell'entrata in vigore della novella. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia per nuovo esame conforme ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro della nullità per motivazione mancante o solo apparente; la Corte esclude che la sentenza impugnata violi tale disposizione perché la motivazione è esistente e comprensibile.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Norma evocata in relazione al requisito motivazionale delle sentenze tributarie; la Corte ritiene soddisfatto il requisito motivazionale.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte ribadisce che, in tema di accertamento induttivo, il contribuente deve fornire prova contraria alle presunzioni gravi, precise e concordanti dell'Ufficio.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La Corte afferma che non introduce un onere probatorio diverso o più gravoso per l'Amministrazione finanziaria e che, in ogni caso, non si applica ai giudizi instaurati prima della sua entrata in vigore.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il paradigma del vizio processuale dedotto per la motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il paradigma del vizio di violazione di legge dedotto con riferimento al riparto dell'onere probatorio e alla disciplina della prova nel processo tributario.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando emergano presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano dubitare della completezza e fedeltà delle scritture.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. 633/1972

  È richiamato per l'accertamento IVA fondato su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile.

• art. 2727 c.c.

  È evocato per la prova presuntiva e per la valutazione del materiale indiziario.

• art. 2729 c.c.

  La Corte richiama i criteri di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni e il controllo di legittimità sull'uso corretto del materiale indiziario.

• art. 11 preleggi

  È richiamato per affermare la non retroattività della novella processuale in assenza di norme transitorie.

• L. 130/2022

  È richiamata come legge che ha introdotto l'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, ma senza effetto sui giudizi già pendenti prima della sua entrata in vigore.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è solo apparente quando manchi l'indicazione degli elementi posti a base del convincimento o essi siano enunciati senza un'effettiva disamina logica e giuridica; se invece il ragionamento è comprensibile, il vizio non sussiste.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito rivalutare il merito delle prove, ma è sindacabile l'uso delle presunzioni quando il giudice di merito non ne applichi correttamente i criteri di gravità, precisione e concordanza o non compia una valutazione complessiva del materiale indiziario.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare quando emergano elementi che facciano dubitare della sua completezza o fedeltà; in tal caso spetta al contribuente provare il contrario.
• L'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non modifica in senso più gravoso il tradizionale riparto dell'onere della prova in materia tributaria e non esclude il ricorso alle presunzioni semplici.
• Le norme processuali introdotte successivamente all'instaurazione del giudizio non si applicano, in difetto di espressa disciplina transitoria, ai processi già pendenti alla data della loro entrata in vigore.

Come è indicizzato