Cassazione Civile, Ordinanza n. 34304/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento emesso nei confronti del socio di una società a ristretta base partecipativa, assunto dall'Ufficio come destinatario per trasparenza di utili extracontabili ritenuti realizzati dalla società. Dai fatti emerge che il contribuente, titolare direttamente e indirettamente del 99% delle quote sociali, aveva prelevato contanti da una cassetta di sicurezza e li aveva poi prestati a un'altra società con garanzia cambiaria; l'Ufficio, in base a tale prelievo e al raffronto con i redditi dichiarati, aveva contestato maggiori redditi occultati. Nei gradi di merito la pretesa verso il socio era stata annullata, perché si era ritenuto che la sola data del prelievo non consentisse di presumere la formazione della ricchezza in quell'anno. In cassazione l'Agenzia denunciava, con un unico motivo ex art. 360, n. 3 c.p.c., violazione dell'art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che non fosse stata valorizzata la sufficienza delle presunzioni supersemplici utilizzabili dall'Ufficio in presenza di elementi quali documentazione inattendibile, omissioni dichiarative o mancata partecipazione al contraddittorio preventivo. Tuttavia, prima della decisione sul motivo, la Corte ha rilevato che il presupposto accertamento emesso nei confronti della società era stato definitivamente annullato nel merito con sentenza d'appello passata in giudicato, poiché il successivo ricorso per cassazione dell'Ufficio si era estinto per definizione anticipata non opposta.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'annullamento definitivo, nel merito, dell'accertamento societario ha fatto venir meno il presupposto necessario per la ripresa a carico del socio. La decisione ribadisce che, nelle società a ristretta base, la validità dell'accertamento dei maggiori ricavi in capo alla società è presupposto indefettibile per la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili; se tale accertamento viene annullato con giudicato sostanziale per ragioni di merito, cade anche l'avviso emesso verso il socio. La Corte non ha statuito sulle spese per mancanza di attività difensiva dell'intimato e ha escluso l'applicazione del contributo unificato aggravato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 per la soccombenza dell'amministrazione difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma invocata come base del motivo di ricorso per denunciare violazione di legge

• art. 39, secondo comma, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dall'Ufficio per sostenere l'uso di presunzioni supersemplici nell'accertamento induttivo

• art. 100 c.p.c.

  richiamato per affermare la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato in relazione alla proposta di definizione anticipata che ha condotto all'estinzione del ricorso contro la sentenza resa nel giudizio della società

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  ritenuto non applicabile nel caso di soccombenza dell'amministrazione ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato

Massime di principio

• Nelle controversie fiscali relative a società a ristretta base partecipativa, la presunzione di distribuzione ai soci di utili extracontabili presuppone necessariamente la validità dell'accertamento emesso nei confronti della società.
• Se l'accertamento societario viene definitivamente annullato con giudicato sostanziale per ragioni di merito, l'avviso emesso nei confronti del socio che si fondava su tale presupposto diventa illegittimo o comunque non più sostenibile.
• L'annullamento dell'accertamento societario per vizi di merito ha efficacia pregiudicante rispetto alla pretesa verso il socio; diversamente, l'annullamento per vizi procedimentali non incide sul merito della pretesa e non produce lo stesso effetto pregiudicante.
• La sopravvenuta eliminazione del presupposto impositivo può determinare l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, poiché viene meno l'utilità concreta della decisione di legittimità sul motivo dedotto.

Come è indicizzato