Cassazione Civile, Ordinanza n. 32026/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IVA emessi per gli anni d’imposta 2011 e 2012 nei confronti di un consorzio di urbanizzazione. L’Ufficio contestava che il consorzio avesse ricevuto fatture da un fornitore con addebito di IVA e avesse poi ribaltato i costi ai consorziati senza applicare l’imposta, fruendo così indebitamente di un credito IVA. La CTR aveva accolto l’appello dell’Agenzia, ritenendo che, pur a fronte delle previsioni statutarie, nella concreta operatività il consorzio avesse agito come mandatario senza rappresentanza e che, di conseguenza, le fatture verso i consorziati dovessero essere assoggettate a IVA. Il consorzio ricorreva per cassazione con sei motivi: (1) omesso esame e violazione dell’art. 10 l. 212/2000, deducendo che la precedente attività dell’Ufficio e il rimborso IVA riconosciuto avrebbero ingenerato un affidamento tutelabile; (2) violazione dell’art. 10 l. 212/2000, per avere la CTR escluso la tutela del legittimo affidamento nonostante i controlli e i rimborsi effettuati; (3) nullità della sentenza per motivazione contraddittoria sul medesimo tema; (4) violazione del decreto IVA, dell’art. 1723 c.c. e di atti costitutivi/statutari, sostenendo che il ribaltamento pro quota delle spese non fosse imponibile; (5) violazione del decreto IVA per aver ritenuto sussistente un danno erariale; (6) contrasto di giudicati, invocando una successiva sentenza CTR favorevole per annualità diverse (2009-2010).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sul giudicato esterno perché la sentenza invocata non risultava passata in giudicato, riguardava annualità diverse e, comunque, affrontava la questione del legittimo affidamento senza imporre la soluzione prospettata dal ricorrente. Ha respinto anche il motivo sulla natura non imponibile dei riaddebiti, osservando che la CTR aveva accertato in fatto, con valutazione insindacabile, che il consorzio avesse operato sostanzialmente come mandatario senza rappresentanza; in tale schema, le prestazioni rese o ricevute dal mandatario senza rappresentanza sono imponibili anche nei rapporti interni con il mandante, sicché le fatture emesse dal consorzio ai consorziati erano soggette a IVA. È stato poi respinto il motivo sul danno erariale, affermandosi che il mancato assoggettamento a IVA comporta un mancato incasso nei tempi previsti dalla legge e quindi un pregiudizio per l’Erario. Infine, i motivi relativi all’art. 10 l. 212/2000 sono stati ritenuti infondati: la tutela dell’affidamento non incide sulla debenza dell’imposta, ma al più sulla sanzionabilità; in ogni caso, nel caso concreto non ricorrevano elementi concreti e univoci idonei a fondare un affidamento incolpevole, anche perché la condotta del consorzio era internamente disomogenea e l’Amministrazione aveva mantenuto un comportamento coerente emettendo accertamenti anche per annualità precedenti. Il ricorrente è stato condannato alle spese e, ricorrendone i presupposti, all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato come base del recupero impositivo delle operazioni ritenute imponibili IVA.

• art. 3 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le prestazioni di servizi rese o ricevute dai mandatari senza rappresentanza sono considerate prestazioni di servizi anche nei rapporti tra il mandante e il mandatario

  le prestazioni rese o ricevute dal mandatario senza rappresentanza sono imponibili anche nei rapporti interni con il mandante.

• art. 15 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato per la qualificazione dei rapporti ai fini IVA e della spendita del nome.

• art. 1723 c.c.

  invocato dal ricorrente insieme alle previsioni statutarie, ma ritenuto non decisivo rispetto alla ricostruzione in fatto della CTR.

• art. 10, comma 1, l. 27 luglio 2000, n. 212

  la tutela dell’affidamento incolpevole non incide sulla debenza dell’imposta, ma al più sulla sanzionabilità; richiede elementi concreti, un’apparente legittimità dell’azione amministrativa e una condotta del contribuente conforme a correttezza.

• art. 10, comma 2, l. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato nel quadro della tutela dell’affidamento del contribuente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  invocato per la pretesa nullità della motivazione, respinta dalla Corte.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente per sostenere il vizio motivazionale.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato per i motivi di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il motivo di nullità della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per l’omesso esame di fatti decisivi.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  norma che ha introdotto il meccanismo del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Ai fini IVA, quando occorre stabilire se un consorzio agisca in rappresentanza dei consorziati o come mandatario senza rappresentanza, il giudice deve verificare anzitutto le previsioni di atto costitutivo e statuto; se la disciplina formale non è coerente con la concreta operatività, prevale l’accertamento in fatto dei poteri effettivamente esercitati e del modo in cui il rapporto è stato attuato.
• Nel mandato senza rappresentanza, le prestazioni di servizi rese o ricevute dal mandatario sono imponibili anche nei rapporti interni tra mandante e mandatario; il ribaltamento dei costi ai consorziati, quando avviene in tale schema, non è fuori campo o esente per il solo fatto di essere un mero riaddebito.
• La tutela del legittimo affidamento del contribuente ex art. 10 l. 212/2000 non elimina la debenza dell’imposta: in presenza di un errore indotto dall’amministrazione, l’affidamento può incidere, al più, sul regime sanzionatorio, ma non sull’obbligazione tributaria sostanziale.
• Perché l’affidamento sia tutelabile occorrono elementi concreti e puntuali: un’apparenza di legittimità dell’azione amministrativa, una condotta del contribuente improntata a correttezza e specifiche assicurazioni o indicazioni dell’ufficio; non bastano il mero decorso del tempo, la passività dell’amministrazione o un generico riferimento a controlli svolti da organi verificatori.
• Il giudicato esterno è invocabile solo se la decisione richiamata è passata in giudicato ed è riferibile alla medesima situazione sostanziale; sentenze relative ad annualità d’imposta diverse non vincolano automaticamente il giudizio sulle annualità controverse.
• Il mancato assoggettamento a IVA di operazioni imponibili determina un pregiudizio per l’Erario, poiché comporta un mancato incasso dell’imposta nei tempi e secondo le modalità stabilite dalla legge.

Come è indicizzato