Cassazione Civile, Ordinanza n. 05330/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro istanze di rimborso IRPEF presentate da soci di due società, fondate sulla detassazione per investimenti ambientali prevista dall'art. 6, commi 13-19, l. 388/2000, in relazione a quattro impianti fotovoltaici. I contribuenti sostenevano di aver realizzato impianti destinati alla produzione di energia da fonti rinnovabili e di aver provato il valore della componente ambientale mediante perizie di stima. Poiché non avevano chiesto subito l'agevolazione per incertezza sulla cumulabilità con la tariffa incentivante del secondo conto energia, avevano trasmesso dichiarazioni integrative nel 2016 e poi richiesto il rimborso. L'Agenzia aveva opposto silenzio-rifiuto e in giudizio sosteneva, tra l'altro, che l'agevolazione spettasse solo se l'energia autoprodotta fosse consumata dall'impresa e che la domanda fosse tardiva. I contribuenti ricorrevano in cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 6 l. 388/2000 per avere la CTR limitato il beneficio agli impianti con autoconsumo; 2) violazione dell'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998 e dell'art. 3 l. 212/2000 per avere escluso la retroattività della novella del 2016 sulla dichiarazione integrativa; 3) omessa motivazione sulla dedotta violazione dell'art. 10 l. 212/2000 e del principio di correttezza e buona fede per l'asserito affidamento ingenerato da precedenti indicazioni dell'Ufficio; 4) violazione degli artt. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998, 38 d.P.R. 602/1973 e 10 l. 212/2000 per non avere ritenuto scusabile l'errore sulla decorrenza del termine di 48 mesi per il rimborso, che i ricorrenti volevano far decorrere dal versamento del saldo sulla base della risoluzione n. 58/E del 2016 richiamante la risoluzione n. 132/E del 2010.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, aderendo ai precedenti che interpretano l'agevolazione Tremonti ambiente come spettante solo per investimenti ambientali inerenti all'attività dell'impresa investitrice e quindi, nel caso concreto, solo per l'impianto per il quale l'energia autoprodotta era effettivamente consumata dall'impresa. Ha respinto il secondo motivo, affermando che la novella del 2016 dell'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998 non ha natura interpretativa e non si applica retroattivamente; il termine di 48 mesi per il rimborso resta quello dell'art. 38 d.P.R. 602/1973 e non decorre dalla dichiarazione integrativa. Ha ritenuto infondato anche il terzo motivo, perché la CTR aveva già escluso la sussistenza di un errore scusabile del contribuente. Infine ha respinto il quarto motivo, precisando che il rinvio della risoluzione n. 58/E del 2016 alla risoluzione n. 132/E del 2010 riguarda solo la possibilità di usare la dichiarazione integrativa e, decorso quel termine, di chiedere il rimborso, ma non sposta il dies a quo del termine di rimborso al versamento del saldo. La Corte ha inoltre formulato un principio di diritto sul significato di tale rinvio amministrativo. Condanna alle spese e contributo unificato aggiuntivo secondo legge.

Norme richiamate

• art. 6, commi 13-19, l. 388/2000

  L'agevolazione per investimenti ambientali spetta alle imprese solo per immobilizzazioni materiali necessarie a prevenire, ridurre e riparare danni causati all'ambiente dall'attività dell'impresa investitrice; non si estende agli investimenti riferiti a danni causati da terzi né presuppone, di per sé, il solo impatto ambientale dell'investimento.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998

  La novella del 2016 non ha natura interpretativa e non opera retroattivamente; la dichiarazione integrativa non incide sul diverso termine di decadenza per il rimborso e serve, nei limiti della norma, alla rettifica della dichiarazione.

• art. 3, comma 1, L. 212/2000

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere un effetto sostanziale della disciplina, ma la Corte non lo valorizza come base per estendere retroattivamente la novella.

• art. 10, comma 1, L. 212/2000

  Invocato per sostenere l'affidamento e la buona fede del contribuente; la Corte esclude che nella specie vi fosse un errore scusabile idoneo a incidere sui termini di rimborso.

• art. 38 d.P.R. 602/1973

  Resta la norma che disciplina il termine per l'istanza di rimborso; il termine di presentazione della dichiarazione integrativa non lo sostituisce né lo proroga.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  Richiamato nel ragionamento sulle dichiarazioni integrative, quale termine di accertamento oltre il quale la rettifica resta consentita solo nei limiti tracciati dalla giurisprudenza.

• art. 17 d.lgs. 241/1997

  Citato per chiarire che il limite temporale della dichiarazione integrativa riguarda l'utilizzabilità in compensazione dell'eventuale credito risultante, non il contenzioso e non il diritto al rimborso nei termini di legge.

• art. 5 d.l. 193/2016, conv. in l. 225/2016

  La modifica dell'art. 2, comma 8-bis, riformula la disciplina delle dichiarazioni integrative ma non è qualificabile come norma di interpretazione autentica.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali di carattere eccezionale e derogatorio sono di stretta interpretazione: non possono essere estese oltre i casi espressamente o implicitamente ricavabili dalla ratio della norma.
• Per la detassazione degli investimenti ambientali, il requisito decisivo è l'inerenza del danno ambientale all'attività dell'impresa investitrice; non basta che l'investimento produca un beneficio ambientale in astratto o sia destinato al mercato.
• La dichiarazione integrativa non è, di regola, lo strumento che sposta o rinnova il termine per chiedere il rimborso: il termine di rimborso resta quello previsto dalla disciplina speciale applicabile.
• La novella dell'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/1998 del 2016 non ha natura interpretativa e non si applica ai rapporti anteriori per attribuire effetti retroattivi al nuovo regime delle dichiarazioni integrative.
• Il contribuente può emendare la dichiarazione anche in sede contenziosa per errori di fatto o di diritto che lo abbiano esposto a un tributo non dovuto; il limite della dichiarazione integrativa opera soprattutto ai fini della compensazione del credito, non come preclusione assoluta del diritto sostanziale al rimborso.
• Il richiamo di una risoluzione amministrativa a precedenti chiarimenti va letto in modo coerente con il contenuto effettivo del rinvio: non si può desumere un diverso dies a quo del termine per il rimborso se la fonte richiamata riguarda solo la possibilità di usare la dichiarazione integrativa e poi chiedere il rimborso.

Come è indicizzato