Cassazione Civile, Ordinanza n. 16411/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2005, con cui l'amministrazione finanziaria aveva rideterminato il reddito d'impresa della società ai fini IRES, IRAP e IVA, disconoscendo la deducibilità di costi documentati da alcune fatture: in particolare, costi di noleggio di mezzi meccanici e costi per opere in cemento armato eseguite su un immobile alberghiero acquistato in corso di costruzione. Secondo l'Ufficio, i costi di noleggio non erano inerenti per mancanza di prova dell'impiego aziendale di personale abilitato a utilizzare i mezzi, mentre i costi relativi ai lavori sull'immobile non erano integralmente deducibili perché il bene avrebbe dovuto essere trattato come immobilizzazione strumentale e ammortizzato. La società aveva invece sostenuto che il noleggio era avvenuto con relativo personale e che l'immobile era un bene-merce destinato alla rivendita. La CTR aveva accolto l'appello della società, annullando l'avviso. In cassazione l'Agenzia ha proposto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 115 c.p.c. per avere la CTR fondato la decisione su un contratto di noleggio non utilizzabile; 2) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., 109 TUIR e 19 d.P.R. 633/1972 per avere la CTR tratto conclusioni probatorie e giuridiche dall'esame del contratto e delle fatture; 3) violazione degli artt. 2709 e 2735 c.c. e di norme processuali e tributarie per avere qualificato l'immobile come bene-merce anziché come bene strumentale, trascurando confessioni e scritture contabili; 4) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c. per non avere valutato prova documentale e dichiarazioni del legale rappresentante della contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha respinto preliminarmente l'eccezione di tardività sollevata dalla contribuente, chiarendo che, poiché il giudizio era stato introdotto prima della riforma dell'art. 327 c.p.c. operata dalla legge n. 69/2009, si applicava il termine lungo annuale e non quello semestrale. Nel merito ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la preclusione di cui all'art. 32 d.P.R. 600/1973 opera solo se l'Ufficio provi di avere rivolto al contribuente un invito specifico e puntuale all'esibizione del documento con avvertimento delle conseguenze della mancata ottemperanza, circostanza non dedotta dall'Agenzia. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo perché, pur formalmente prospettati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e del merito, attività riservata al giudice di merito. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, poiché il vizio di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non la mancata considerazione di singole prove o argomentazioni difensive. La Corte ha quindi condannato l'Agenzia alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 327 c.p.c.

  "Indipendentemente dalla notificazione, l'appello, il ricorso per cassazione e la revocazione per i motivi indicati nei nn. 4 e 5 dell'art. 395 non possono proporsi dopo decorso un anno dalla pubblicazione della sentenza"

  Per i giudizi introdotti prima del 4 luglio 2009 continua ad applicarsi il termine lungo annuale, soggetto alla sola sospensione feriale; la riduzione a sei mesi introdotta dalla legge n. 69/2009 opera solo per i giudizi instaurati dopo l'entrata in vigore della riforma.

• art. 58, comma 1, L. 69/2009

  La norma transitoria limita l'applicazione del nuovo termine semestrale ai giudizi instaurati dopo l'entrata in vigore della riforma.

• art. 32, comma 4, d.P.R. 600/1973

  L'inutilizzabilità nel giudizio contenzioso dei documenti non esibiti in sede amministrativa presuppone un invito specifico e puntuale dell'Ufficio all'esibizione, con avvertimento sulle conseguenze della mancata ottemperanza; il relativo presupposto va provato dall'Amministrazione.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve fondare il proprio convincimento sulle prove ritualmente acquisite; tuttavia la censura non può tradursi nella richiesta di una nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 2697 c.c.

  La violazione della regola sull'onere della prova sussiste solo se il giudice ne attribuisca l'onere alla parte sbagliata, non quando si contesti l'apprezzamento del materiale istruttorio e l'esito della prova.

• art. 2729 c.c.

  La falsa applicazione delle presunzioni è deducibile solo se il giudice sussuma fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è consentito sindacare in cassazione il mero risultato del ragionamento inferenziale.

• art. 109 TUIR

  La deducibilità dei costi richiede l'inerenza all'attività d'impresa, accertamento che, nel caso concreto, era stato riconosciuto dalla CTR sulla base delle prove offerte.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  La detrazione IVA segue, nel caso concreto, il riconoscimento dell'inerenza e della riferibilità dei costi all'attività d'impresa.

• art. 2709 c.c.

  Le scritture contabili possono assumere rilievo probatorio, ma la censura che mira a ottenere una diversa lettura del loro contenuto attiene al merito.

• art. 2735 c.c.

  La confessione stragiudiziale è invocabile come prova, ma la doglianza che contesti la mancata valorizzazione del suo contenuto mira in realtà a una rivalutazione dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge deve riguardare l'erronea individuazione o interpretazione della norma, non la ricostruzione alternativa dei fatti o la diversa valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È denunciabile soltanto l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti; non sono ammissibili censure sull'omessa valutazione di prove o argomentazioni.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  Non si applica all'Agenzia delle Entrate, in quanto amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• La preclusione all'utilizzo in giudizio di documenti non esibiti in fase amministrativa opera solo se l'Amministrazione dimostra di avere formulato un invito specifico, puntuale e accompagnato da avvertimento sulle conseguenze della mancata produzione.
• In sede di legittimità, il vizio di violazione di legge non può essere usato per sollecitare una rivalutazione delle prove o una diversa ricostruzione della fattispecie concreta accertata dal giudice di merito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata, non quando si contesta l'apprezzamento dell'esito probatorio.
• La falsa applicazione dell'art. 2729 c.c. è deducibile solo se il ragionamento presuntivo del giudice utilizza fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non è ammissibile censurare solo il risultato della valutazione inferenziale.
• Il vizio motivazionale ex art. 360 n. 5 c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'omessa considerazione di singole prove, documenti o argomentazioni difensive.
• La qualificazione di un bene come strumentale o bene-merce, e la conseguente deducibilità dei costi e detraibilità dell'IVA, costituisce accertamento di merito insindacabile in cassazione se la censura mira soltanto a ottenere una diversa lettura degli elementi probatori.

Come è indicizzato